Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9970/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А46-12050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9970/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года

по делу N А46-12050/2010

о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МаИр" (судья Бодункова С.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. доверенность от 13.03.2010, сроком до 11.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "МаИр" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 21.09.2010 N 09-46/012196 о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаИр" (далее по тексту - ООО "МаИр", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2010 года заявление ФНС России оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МаИр" (далее по тексту - заявление) возвращено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 44 Закона о банкротстве и статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что уполномоченным органом не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, копия баланса, представленная в суд первой инстанции, содержит доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

ООО "МаИр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ООО "МаИр" не явился, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель ФНС России поддержал в полном объеме апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 заявление ФНС России было оставлено без движения до 13.10.2010, поскольку заявитель, в нарушение требований статьи 41 Закона о банкротстве, не приложил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Во исполнение указанного определения 12.10.2010 ФНС России направило в суд первой инстанции дополнение от 12.10.2010 N 09-34/01293 с приложением копии баланса ООО "МаИр" за 6 месяцев 2010 года, согласно которому у организации имеются запасы на сумму 5 609 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 4 427 000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии у ООО "МаИр" имущества для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В подтверждение наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылается на данные, содержащиеся в копии бухгалтерского баланса ООО "МаИр".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что бухгалтерский баланс, без иных подтверждающих документов о наличии у должника имущества, реальности взыскания дебиторской задолженности, не является достаточным доказательством, подтверждающим вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств реального наличия у ООО "МаИр" запасов на сумму 5 609 000 рублей, а также не указал источник дебиторской задолженности на сумму 4 427 000 рублей, а также возможность ее реального взыскания.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствует список должников предприятия с указанием их реквизитов. Отсутствие документов подтверждающих дебиторскую задолженность предприятия, делает невозможным ее взыскание.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что законном не запрещается оценивать бухгалтерский баланс в качестве доказательства наличия у должника имущества, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, бухгалтерский баланс может являться доказательством наличия у должника имущества, однако как следует из толкования указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, бухгалтерский баланс должен быть подтвержден первичными документами, подтверждающими наличие оборотных средств, дебиторской, кредиторской задолженности. Поскольку при отсутствии документов подтверждающих наличие средств указанных в бухгалтерском балансе, будет затруднительно или невозможно, впоследствии реализовать указанные средства с целью покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае отсутствия у должника имущества, возможность удовлетворения требований ФНС России отсутствует. Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании ООО "МаИр" несостоятельным (банкротом). В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу N А46-12050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р.Литвинцева О.В. Зорина