Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-10067/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-11040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10067/2010)

СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010

по делу N А46-11040/2010 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса Захарченко Е.В.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса Захарченко Е.В. - Голушкова Д.А. по доверенности от 21.09.2010 сроком действия по 31.12.2010, имеющейся в материалах дела: т. 2 л.д. 3 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения),

УСТАНОВИЛ:

СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД (далее - Селиклен Лимитед, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция), заместителю начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса Захарченко Е.В. (далее - заместитель начальника инспекции Захарченко Е.В.) с требованием о признании незаконными действий налогового органа и его должностных лиц в лице заместителя начальника Захарченко Е.В., выразившихся в принятии решения N 25619 от 24.06.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как не отвечающие требованиям закона и иных правовых актов в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу N А46-11040/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Селиклен Лимитед на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 41 190 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11-21-:540, расположенный по адресу: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 сделана соответствующая запись.

29.01.2010 Селиклен Лимитед представило в ИФНС России по Кировскому административном округу г. Омска налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации было установлено занижение суммы налога на 2 918 762 руб., в связи с чем, составлен акт проверки от 12.05.2010 N 24606 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 N 25619.

Решением налогового органа: заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 583 752 руб. 20 коп., дополнительно начислен земельный налог в размере 2 918 762 руб. и предложено уплатить пени в размере 107 045 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.09.2010 N 16-17/13744 решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 24.06.2010 N 25619 оставлено без изменений.

Селиклен Лимитед оспорило законность решения налогового органа по камеральной проверке в Арбитражном суде Омской области, сославшись на неверное определение кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, а также на то, что кадастровая стоимость земельного участка не определена и во внимание должна приниматься нормативная цена земли.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, так как посчитал, что инспекцией верно определена сумма земельного налога за 2009 год на основании сведений о кадастровой стоимости, представленных Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о соблюдении налоговым органом и его должностными лицами процедуры привлечения Селиклен Лимитед к налоговой ответственности, о законных, обоснованных и реализованных в пределах своей компетенции действиях налогового органа и его должностных лиц.

В апелляционной жалобе Селиклен Лимитед просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что налоговый орган при расчете земельного налога руководствовался постановлением Правительства Омской области N 174-П от 19.12.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - постановление Правительства Омской области N 174-П). Между тем, по названному постановлению идут судебные споры, на данный момент вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, которым выдано предписание Правительству Омской области об отмене указанного постановления в определенной части.

Также, по убеждению подателя жалобы, необходимо было применять нормативную цену земли в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и заместитель начальника инспекции Захарченко Е.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Указали на правомерность решения налогового органа по камеральной проверке, законности дополнительно начисленных сумм земельного налога, штрафа и пени по нему, соответствия действий должностных лиц налогового органа требованиям действующего законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа и представителя заместителя инспекции Захарченко Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание апелляционного суда проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Омской области, как это следует из преамбулы, во исполнение пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также в соответствии с пунктами 35, 36 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", приняло постановление N 174-п, которым утвердило результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 согласно приложению.

Данным приложением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов кадастрового района 55:36 по видам разрешенного использования в рублях за квадратный метр.

Постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-П "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" утвердило удельные показатели каждого земельного участка.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости, земельных участков в пределах кадастрового района 55:36 на основании названного постановления Правительства Омской области N 714-П подлежали внесению в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости).

Как верно было установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки, налоговым органом была запрошена от уполномоченного органа информация о кадастровой стоимости земельного участка заявителя, рассчитанной на основании вышеуказанного Постановления Правительства Омской области N 174-П.

На запрос налогового органа Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области представило сведения о кадастровой стоимости земельного участка заявителя по состоянию на 01.01.2009, которая составила 217 706 449 руб. 80 коп.

В данном случае, ни действия Управления Роснедвижимости по Омской области в части определения кадастровой стоимости земельного участка заявителя, ни постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п обществом в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочными выводы заявителя о невозможности применения в целях налогообложения установленной кадастровой стоимости, поскольку системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что источником определения кадастровой стоимости является государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости).

В связи с изложенным, следует поддержать вывод суда первой инстанции, указавшего, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки правомерно применил полученные от уполномоченного органа вышеуказанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка заявителя при доначислении земельного налога за 2009 год и начислении соответствующих пени за несвоевременную уплату данного налога, правомерно установил вину налогоплательщика в налоговом правонарушении и привлек к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения Постановления Правительства Омской области N 174-П в связи с наличием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, которым выдано предписание Правительству Омской области о частичной отмене Постановления N 174-П судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как самостоятельно указал налогоплательщик, названное решение антимонопольного органа на настоящий момент обжалуется в арбитражном суде.

Кроме того, соответствие либо несоответствие постановления Правительства Омской области N 174-П для целей налогообложения земельным налогом участка заявителя необходимо устанавливать предметно, с учетом доводов налогоплательщика. В рассматриваемом случае, помимо утверждения о наличии оспоренного решения антимонопольного органа, заявитель не привел никаких доводов относительного того, что постановление Правительства Омской области N 174-П и утвержденная им кадастровая стоимость земельного участка не могут быть приняты во внимание по установлению действительного размера налоговых обязательств Селиклен Лимитед.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов исходит из доводов заявления, устанавливая наличие оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Отсутствие доводов относительно незаконности спорных действий должностных лиц налогового органа по принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, а также относительно невозможности применения кадастровой стоимости утвержденной постановлением Правительства Омской области N 174-П и содержащейся в государственном кадастре недвижимости лишает арбитражный суд возможности установить законность требований заявителя.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Селиклен Лимитед, а поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием, то с заявителя надлежит взыскать в пользу федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу N А46-11040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД (регистрационный номер НЕ 212871 Республика Кипр, Никосия, п/о 1045, Дигени Акрита, 8, 4 этаж, офис 403, ИНН 9909287332, юридический адрес: отделение СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД 644011, г. Омск, ул. Енисейская, 1) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков