Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 01АП-5203/2010

г. Владимир

"23" декабря 2010 года

Дело N А39-4078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2010

по делу N А39-4078/2009, принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 17.04.2009 N 11-17, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.06.2009 N 02-16/05317.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Логинов Ю.Ю. по доверенности от 20.09.2010.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Ситкин Павел Яковлевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.04.2009 N 11-17, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.06.2009 N 02-16/05317.

Решением суда от 19.08.2010 решение инспекции признано недействительным в части

1) привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

- в сумме 281 605 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 36 233 рублей 04 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 58 375 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;

- в сумме 5 125 рублей 49 копеек за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2007 год; в сумме 32 675 рублей за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; в сумме 85 783 рублей 36 копеек за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость; в сумме 9800 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля;

2) начисления пеней

- в сумме 234 462 рублей 13 копеек по налогу на доходы физических лиц; в сумме 37 165 рублей 63 копеек по единому социальному налогу, в сумме 1 038 461 рубля 60 копеек по налогу на добавленную стоимость;

3) проведения начисления в лицевых счетах предпринимателя и предложения уплатить - 1 352 778 рублей налога на доходы физических лиц, 208 119 рублей 51 копейки единого социального налога, 3 235 828 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно:

1) неправомерности реализации предпринимателем права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами:

- ООО "Мартэкс" в сумме 3 649 470 рублей 58 копеек в августе, декабре 2006 года;

- ООО "Элитстройпроект" в сумме 360 884 рублей 29 копеек в июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2006 года, январе, феврале, апреле 2007 года;

- ООО "МосГрадСтрой" в сумме 2 718 317 рублей 28 копеек в марте, апреле, июне-октябре, декабре 2007 года;

2) заявления в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, расходов, понесенных при осуществлении ремонта помещений по договорам, заключенным с ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект", ООО "МосГрадСтрой";

3) в части реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по отдельным налоговым периодам.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что данные о недостоверности документов предпринимателя были получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, однако приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

По мнению заявителя, в подтверждение права применения налоговых вычетов и расходов им представлены копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных и кассовых чеков, договоров подряда, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов на списание материалов.

Какие-либо доказательства неправомерности действий предпринимателя по сделкам с ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект", ООО "МосГрадСтрой" не представлены, также как и доказательства неправоспособности указанных контрагентов. Судебной экспертизой категоричный вывод о выполнении подписей в документах ООО "Мартэкс" не ее руководителем Шкодиной В.А. не сделан. Судом не исследовался вопрос о наличии полномочий Тадеушева А.М. на подписание отгрузочных документов от имени ООО "Элитстройпроект". Спор в отношении полномочий лица, подписавшего документы от имени ООО "МосГрадСтрой", отсутствовал.

Объяснение Тадеушева А.М. от 04.09.2008 податель апелляционной жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу: представлен не протокол, оформленный по правилам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а объяснение, полученное сотрудником правоохранительных органов, не входящим в состав проверяющих; запись о документе, удостоверяющем личность, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение о дачи показаний отсутствует.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сам факт производства ремонтных работ на объектах, используемых в предпринимательской деятельности заявителя, подтвержден отчетами об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 04.04.2007, 10.10.2008. При заключении договоров заявителем у субподрядчиков истребовались правоустанавливающие документы, лицензии на право осуществления строительных работ. Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, в связи с которыми можно было бы усомниться в добросовестности предпринимателя. По мнению заявителя, факт подписания документов, представленных заявителем в обоснование вычетов и затрат, лицами не уполномоченными на их подписание, инспекцией в ходе рассмотрения спора в суде не подтвержден.

Относительно доводов о праве предпринимателя на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель отметил, что по итогам 2005 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 959 193 рубля, сумма налогового вычета - 2 604 462 рубля 98 копеек. В связи с чем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Однако при вынесении решения в реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет (645 270 рублей: 2 604 463 - 1 959 193) было отказано со ссылкой на истечение трехгодичного срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Предприниматель указывает, что право на возмещение налога на добавленную стоимость подтверждено налоговым органом и по итогам налоговых периодов января 2006 года в сумме 375 877 рублей 77 копеек, февраля 2006 года - 245 320 рублей 77 копеек. Однако со ссылкой на статью 173 Кодекса в возмещении налога также неправомерно отказано.

Заявитель считает, что поскольку нарушение порядка применения специального налогового режима и в связи с этим неправомерная уплата единого налога на вмененный доход были установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, предприниматель, согласившись с данными выводом проверяющих, представил инспекции налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды, подвергнутые проверке. Право на применение налоговых вычетов за спорные налоговые периоды подтверждено налоговым органом. Поскольку о возможности реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость предприниматель узнал в ходе налоговой проверки, судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в восстановлении срока для заявления требований о возмещении налога на добавленную стоимость, начавшего течь с момента предъявления предпринимателю акта выездной налоговой проверки - 30.01.2009.

Предприниматель просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, заявитель просил отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления 2 083 120 рублей налога на доходы физических лиц, 421 459 рублей 10 копеек единого социального налога, 2 594 085 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 343 357 рублей 73 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 90 018 рублей 85 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 506 589 рублей 19 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 8 904 674 рубля (приложение N 1 к дополнению по апелляционной жалобе).

В судебных заседаниях 28.10.2010, 02.12.2010 представитель предпринимателя поддержал требование об отмене в части судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представив отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, налоговый орган признал доводы заявителя несостоятельными, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Инспекция считает подтвержденной материалами дела нереальность операций заявителя с ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект", ООО "МосГрадСтрой".

Налоговый орган указывает, что предпринимателем до вынесения решения инспекции от 17.04.2009 представлены 12 и 25 марта 2009 года уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды, которые инспекцией были приняты и суммы по ним введены в базу данных на лицевой счет заявителя. По декларациям, в которых заявлялись суммы налога к возмещению с пропуском трехлетнего срока представления налоговых деклараций, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, приняты решения об отказе в возмещении налога.

Так, на основании решений налогового органа от 12.03.2009 N 16/17, 16/16, 16/13, 16/11, 16/14, 16/15,16/2, принятых по итогам камеральных налоговых проверок в связи с пропуском трехлетнего срока представления налоговых деклараций отказано в возмещении налога за июнь, август-декабрь 2005 года, январь 2006 года.

Представленная заявителем 16.03.2009 уточненная налоговая декларация за февраль2006 года также принята, и по итогам камеральной налоговой проверки принято решение от 26.04.2009 N 143 о возмещении 245 321 рубля налога на добавленную стоимость.

В ходе судебных заседаний 28.10.2010, 02.12.2010 представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Управление ФНС по Республике Мордовия (далее-Управление), считая судебный акт законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменений.

В ходе судебных заседаний 28.10.2010, 16.12.2010 представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, просив отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Ситкина П.Я.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ситкин Павел Яковлевич 27.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

17.03.2008 Ситкин П.Я. был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве предпринимателя, 03.02.2009 Ситкин П.Я. повторно зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 17.03.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.01.2009 N 11-03.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату 5 904 914 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 3 491 147 рублей налога на доходы физических лиц, 755 508 рублей 26 копеек единого социального налога в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли сантехникой, хозяйственными товарами, строительными материалами через магазин ТЦ "СтройМир", расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.72, площади торговых залов которого превышали 150 кв.м; непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год, деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 годов, а также непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное лицо инспекции вынесло решение от 17.04.2009 N 11-17 о привлечении предпринимателя в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания 9 414 272 рублей 32 копеек штрафов, из которых: 2 002 472 рубля 67 копеек - штрафы за неуплату налогов; 7 401 999 рублей 65 копеек - штрафы за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год и деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2006 года и налоговые периоды 2007 года, 9800 рублей - штраф за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, названным решением предпринимателю начислены по состоянию на 17 апреля 2009 года 577 819 рублей 86 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 127 184 рубля 48 копеек пеней по единому социальному налогу, 1 545 050 рублей 79 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и предложено уплатить 3 491 147 рублей налога на доходы физических лиц, 755 508 рублей 26 копеек единого социального налога, 5 904 914 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.06.2009 N 02-16/05317 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска от 12.08.2010 в решение инспекции от 17.04.2009 N 11-17 внесены изменения, предложено уплатить 3 435 898 рублей налога на доходы физических лиц, 629 578 рублей 61 копейку единого социального налога, 5 829 914 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (т.28 л.д.1-2).

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьей 23, 143, 146, 153, 154, 163, 166, 167, 169-172, 209, 210, 216, 221, 227, 236, 240, 243, 244, 252, 256, 260, 264, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статьи 3 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 пришел к выводу (с учетом площади торгового зала магазина, в котором осуществлял розничную торговлю заявитель) о правомерности перевода предпринимателя на общий режим налогообложения, в связи с чем о необходимости уплаты им налогов по общей системе налогообложения.

Судом также сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению материалов и работ у ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект", ООО "МосГрадСтрой" в связи с представлением заявителем недостоверных и противоречивых документов, не подтверждающих реальность осуществления операций с указанными контрагентами и невозможности принятия их в качестве доказательств, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемых баз по налогам на суммы этих расходов; об искусственном создании заявителем условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с этими контрагентами.

Судом признано обоснованным включение в состав расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2006 году - 40 487 351 рубля 80 копеек, в 2007 году - 52 693 197 рублей 49 копеек затрат (амортизационная премия по основному средству- легковому автомобилю, приобретение материалов, использованных при осуществлении текущего и капитального ремонта арендованных помещений и изготовление оборудования).

Суд пришел к выводу о правомерном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов в связи с истечением срока, предусмотренного для подачи заявления о возмещении налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Ситкин П.Я. наряду с общей системой налогообложения по оптовой торговле применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли сантехникой и другими сопутствующими товарами, осуществляемой через магазин, площадь торговых залов которого превышала 150 кв.м.

Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения при осуществлении розничной торговли специального налогового режима и доначислила налоги по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции с учетом положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 пришел к выводу о необходимости уплаты заявителем с доходов, полученных от розничной торговли, налогов и сборов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Данный вывод суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При определении сумм налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения судом правомерно учтены положения главы 21,23,24 Кодекса, действующие в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период.

Так, согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 210 Кодекса).

Предприниматели, как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 Кодекса, расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель Ситкин П.Я. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

На основании материалов дела установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки суммы полученного дохода по операциям, подпадающим под общеустановленный режим налогообложения, за налоговые периоды 2006 - 2007 годов налогоплательщиком не оспариваются и составляют:

- за 2006 год - 47 450 560 рублей 43 копейки;

- за 2007 год - 62 374 492 рубля.

Размер расходов, признанных налоговым органом в ходе проверки подтвержденными первичными документами, составил:

- в 2006 году - 35 094 013 рублей 38 копеек;

- в 2007 году - 47 480 552 рубля 96 копеек. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на

представление в качестве доказательств документов, подтверждающих факт проведения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности:

- в 2006 году на сумму 48 163 620 рублей 24 копейки;

- в 2007 году на сумму 68 099 451 рубль 70 копеек.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 904 914 рублей 48 копеек, в том числе: за апрель 2006 года в сумме 17 536 рублей; за май 2006 года в сумме 10 566 рублей 42 копеек; за июнь 2006 года в сумме 45 861 рубля 85 копеек; за июль 2006 года в сумме 75 601 рубля 75 копеек; за август 2006 года в сумме 1 111 652 рублей 52 копеек; за сентябрь 2006 года в сумме 333 611 рублей 78 копеек; за октябрь 2006 года в сумме 64 748 рублей 71 копейки; за ноябрь 2006 года в сумме 3987 рублей 87 копеек; за декабрь 2006 года в сумме 2 556 962 рублей 11 копеек; за январь 2007 года в сумме 19 142 рублей 52 копеек; за февраль 2007 года в сумме 17 832 рублей 94 копеек; за март 2007 года в сумме 37 069 рублей 70 копеек; за апрель 2007 года в сумме 95 047 рублей 49 копеек; за май 2007 года в сумме 16 423 рублей 37 копеек; за июнь 2007 года в сумме 556 120 рублей 36 копеек; за июль 2007 года в сумме 127 636 рублей 16 копеек; за август 2007 года в сумме 74 447 рублей 90 копеек; за сентябрь 2007 года в сумме 393 513 рублей 61 копейки; за октябрь 2007 года в сумме 190 035 рублей 53 копеек, за декабрь 2007 года в сумме 157 115 рублей 87 копеек.

Обоснованно не приняв в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затраты, понесенные при осуществлении ремонта помещений по договорам, заключенным с ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект", ООО "МосГрадСтрой", а также учитывая, что основанием для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога, подлежащего уплате по хозяйственным отношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства дела.

В подтверждение спорных расходов, связанных с оплатой стоимости приобретенных материалов и выполненных работ, заявителем представлены копии договоров подряда, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые подписаны: от имени руководителя ООО "Мартэкс" - Шкодиной В.А., от имени руководителей ООО "Элитстройпроект" и ООО "МосГрадСтрой" - Тадеушевым А.М. (т.5 л.д. 115-251, т.9, т.10).

Из материалов дела следует, что ООО "Мартэкс" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области с 11.08.2004 (с момента государственной регистрации). В качестве учредителя и руководителя указанного юридического лица до 05.09.2006 числилась Шкодина Валентина Александровна, из объяснений которой от 04.02.2009 следует, что ею отрицается причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мартэкс", предприниматель Ситкин П.Я. ей не знаком (т.17 л.д. 65-68, т.22 л.д. 20-23, т.20 л.д. 115).

С 05.09.2006 руководителем и учредителем ООО "Мартэкс" являлся Комаров Сергей Васильевич, который 10.11.2009 в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области пояснил, что у ООО "Мартэкс" не было работников и оно никакую деятельность не осуществляло. Документы за подписью Шкодиной А.В. и с наличием оттиска печати ООО "Мартэкс" после 05.09.2006 не могли иметь место, поскольку печать общества находилась у Комарова С.В., а Шкодина В.А. не имела никакого отношения к данной организации (т.19 л.д. 59-65).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 21.05.2010. в договоре подряда от 11.05.2006, счете-фактуре от 14.08.2006 N 0044, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2006 N 45, акте от 11.11.2006 N 1 о приемке выполненных работ установлено, что подписи от имени Шкодиной Валентины Александровны выполнены одним лицом, вероятно, не Шкодиной В.А., а другим лицом. Категоричный вывод о выполнении исследуемых подписей не сделан экспертом из-за краткости исследуемых подписей (сопоставимой части транскрипции подписей) (т.22 л.д. 2-18).

Учитывая данные доказательства, суд первой инстанции также принял во внимание следующее обстоятельство. В ряде документов, составленных от имени ООО "Мартэкс", имеются несоответствия, так, например, в счете-фактуре от 01.08.2006 N 000049, выставленном предпринимателю Ситкину П.Я., в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "МосГрадСтрой", г.Москва, пер. Пестовский, 12, стр.1 (т.5 л.д. 251).

Какие-либо объяснения обоснованности указания в счете-фактуре одного поставщика в качестве грузоотправителя другого контрагента суду предпринимателем не представлены.

ООО "Элитстройпроект" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве, зарегистрировано 09.06.2006 на основании решения от 05.06.2006 N 1 единственного участника общества Бочарова П.В., который с момента регистрации до 05.02.2007 являлся директором данного общества. Согласно решению от 05.02.2007 N 2 в состав участников данного общества введен Тадеушев А.М., который назначен на должность генерального директора.

ООО "МосГрадСтрой" с 04.10.2006 состоит на учете в Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве. Согласно решению N 2 от 07.02.2007 в состав участников данного общества введен Тадеушев А.М., который назначен на должность директора данного общества.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве данные общества по юридическому адресу, являющемуся "адресом массовой регистрации", не располагаются, деятельность не ведут, имущество у обществ отсутствует; штатная численность каждого из обществ составляет один человек. Провести встречную проверку данных обществ не представляется возможным вследствие непредставления документов по требованию налоговых органов и отсутствия по месту регистрации. Предприятия имеют признаки фирм "однодневок": "массовые" адрес регистрации и учредитель (т.17 л.д.85-101, т.23 л.д. 15-104).

Опрос от 04.09.2008 Тадеушева Александра Михайловича, числящегося учредителем и руководителем указанных обществ, свидетельствует, что к регистрации обществ он никакого отношения не имеет, никогда никаким учредителем или руководителем не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался, никаких документов от имени обществ не подписывал, указав, что в мае 2006 года им был утерян паспорт (т.17 л.д. 88-89).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что во всех представленных заявителем в подтверждение произведенных расходов первичных документах, датированных до 05.02.2007 (т.5 л.д. 120-217, т.10 л.д. 152-168), в качестве руководителя ООО "ЭлитСтройПроект" указан Тадеушев А.М., тогда как до 05.02.2007 учредителем и руководителем данного общества являлся Бочаров П.В. Ряд документов, составленных от имени ООО "МосГрадСтрой", имеет также несоответствия: в частности, в локальной смете N 1 на общестроительные работы сметной стоимостью 2 625 144 рубля, приложенной налогоплательщиком к акту приемки выполненных работ от 25.06.2007 и справке стоимости выполненных работ от 25.06.2007, указано, что данная смета "составлена в ценах на 04.2008" (т.9 л.д. 156). В подтверждение доказательств использования в 2007 году на текущий ремонт материалов, приобретенных предпринимателем у ООО "МосГрадСтрой" по накладной от 20.07.2007 N 000027 на общую сумму 468 075 рублей 94 копейки, заявителем приложен акт на списание данных материалов от 31.07.2008, в период, когда Ситкин П.Я. предпринимателем не являлся (т.9 л.д. 214).

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющие в деле доказательства, учитывая особенности осуществления расчетов за приобретенные товары и выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости приобретенных материалов и выполненных работ ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект" и ООО "МосГрадСтрой", содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность уменьшения предпринимателем налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы этих расходов и обоснованности заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на требования налогового органа от 08.04.2008, 27.11.2008 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, документы по расходам, произведенным в 2005-2007 годах, представлены предпринимателем только

05.12.2008 и 30.12.2008 после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции документы по расходам, относящимся к проверяемому периоду, представлялись заявителем суду неоднократно.

Вместе с тем Гришина З.А., являющаяся бухгалтером Ситкина П.Я. в проверяемом периоде, пояснила в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что об ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект" и ООО "МосГрадСтрой" ей ничего не известно, об этих обществах она ничего не слышала, документы, касающиеся строительства и ремонта помещений, ей Иткиным П.Я. не представлялись (протокол судебного заседания от 16.03.2010, т. 21 л.д. 66,81-84).

Работающий в качестве бригадира строительной бригады Ивашин А.С., пояснил, что производил ремонтные и строительные работы в составе бригады рабочих на спорных объектах Ситкина П.Я., ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект" и ООО "МосГрадСтрой" ему не знакомы (протокол судебного заседания от 16.03.2010, т.21, 63, 81-84).

Налоговый орган, направляя запросы по месту нахождения контрагентов заявителя какие-либо сведения по своим запросам получить не смог, поскольку ООО "Мартэкс", ООО "Элитстройпроект" и ООО "МосГрадСтрой" по адресам, известным налоговому орган, не находились.

Предприниматель Ситкин П.Я. не смог пояснить суду, в связи с чем имеющиеся у него документы не были своевременно представлены в ходе выездной налоговой проверки, не представил доказательства получения документов, свидетельствующих о произведенных затратах, от своих контрагентов.

Довод подателя апелляционной жалобы об изъятии документов противоречит сообщению следователя СЧ СУ при МВД по РМ от 13.12.2010 N 4/6111.

Считая обоснованными выводы суда первой инстанции, оценившего представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что представленные предпринимателем документы не отражают реальные хозяйственные отношения предпринимателя с ООО "Мартэкс", ООО "ЭлитСтройПроект" и ООО "МосГрадСтрой", поскольку содержат такую информацию, которая позволяет сделать вывод не только о недостоверности представленных заявителем документов, но и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его осведомленности о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных инспекции и суду.

Так,

- счет-фактура одного из поставщиков, находящегося в Саратовской области, содержит ничем не объяснимые данные как о грузоотправителе о другом контрагенте, расположенном в г. Москве (т.5 л.д. 251);

- часть документов поставщика подписана от имени руководителя, который на момент их подписания руководителем общества еще не являлся (т.5 л.д. 120-217, т.10 л.д. 152-168);

- ряд документов (сметы, акты выполненных работ), датированные июнем 2007 года, составлены в ценах на апрель 2008 года (т.9 л.д. 156);

- в подтверждение расходов представлен акт на списание материалов, подписанный в период, когда заявитель предпринимателем не являлся (т.9 л.д. 214).

Таким образом, по данному делу собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Считая правомерными выводы суда первой инстанции относительно права заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость по отдельным налоговым периодам 2005-2006 годов, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года представлены налогоплательщиком в инспекцию 12.03.2009; декларации по налогу за налоговые периоды 2006 и 2007 годов сданы предпринимателем 16.03.2009 почтовому органу для направления в инспекцию, то есть все налоговые декларации представлены после получения акта выездной налоговой проверки (30.01.2009) и до вынесения 17.04.2009 налоговым органом оспариваемого решения (т.13 л.д. 49-157).

Исследовав полно и всесторонне декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость и другие документы, суд первой инстанции установил по каждому налоговому периоду суммы налога, которые по итогам налоговых периодов подлежали уплате в бюджет и возмещению из бюджета.

Спора по суммам налоговых обязательств, с учетом установленной судом уплаты заявителем 15.07.2008 в бюджет 75 000 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерного доначисления налога за май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, май и июль 2007 года в общей сумме 3 235 828 рублей 56 копеек, стороны не имеют.

Поскольку обоснованность требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета, порядок подтверждения правомерности применения которого установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно указал, что подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения. Налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, путем вынесения налоговым органом в установленные сроки соответствующего решения о возмещении налога.

Имеющаяся у налогоплательщика недоимка может быть зачтена за счет суммы налога, подлежащей возмещению, после принятия решения о возмещении налога (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

Поскольку налоговые декларации, в которых были заявлены суммы налога к возмещению из бюджета, направлены заявителем в налоговый орган 12.03.2009 и 16.03.2009, на момент вынесения оспариваемого решения N 11-17 от 17.04.2009 сроки принятия решений об отказе в возмещении или о возмещении налога на добавленную стоимость не наступили и в связи с этим решения по результатам камеральных проверок указанных деклараций о возмещении налогоплательщику сумм налога из бюджета налоговым органом приняты не были.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость, обоснованно не учел подлежащие возмещению суммы налога.

Не принимая доводы подателя апелляционной жалобы относительно возможности исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, с момента получения акта выездной налоговой проверки, из которого заявитель узнал о невозможности применения специального налогового режима и в связи с этим о необходимости исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции, сославшись на определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.06.2001 N 173-О, указал, что пропуск срока для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган не создает налогоплательщику препятствий для обращения в суд с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года с исчисленными к возмещению суммами налога по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока.

Ранее даты получения акта выездной налоговой проверки предприниматель, применяющий специальный налоговый режим в отношении розничной торговли строительными материалами в магазине "Строймир", торговые площади которого согласно данным технического паспорта и экспликации составляют 835, 8 кв.м, должен был знать, что он является не плательщиком единого налога на вмененный доход, а плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны налогового органа или иных лиц своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с налоговыми декларациями за указанные налоговые периоды в пределах трехлетнего срока.

Доводы заявителя относительно возмещения налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года и необходимости учета данной суммы при определении размера недоимки, предложенной к уплате по итогам выездной налоговой проверки, не принимаются, поскольку инспекция приняла решение N 143, которым возместила предпринимателю 245 321 рубль за февраль 2006 года, только после вынесения оспоренного ненормативного акта налогового органа, 24.06.2009, камерально проверив представленную заявителем налоговую декларацию.

При изложенных обстоятельствах при принятии решения инспекцией обоснованно не учтены суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета за вышеуказанные налоговые периоды.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2010 по делу N А39-4078/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситкина Павла Яковлевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева