Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 20АП-4866/2010

г.Тула

Дело N А68-4770/10-206/11

23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-4886/2010)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А68-4770/10-206/11 (судья Кривуля Л.Г.), принятое

по заявлению ИП Петунина Г.В.

к МИФНС России N 3 по Рязанской области,

третьи лица: ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск", ООО "Авангард Строй", ООО "Афолин", УНП УВД по Рязанской области, МИФНС России N 2 по Рязанской области, ООО "Сити Трейд", ООО "Дуэт", ООО "Амитек-Строй", ООО "Альдекор", ООО "Керадом", ООО "Тематика", ООО "Мир Вашему Дому", ООО "ТД "Союз Центр",

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт правового отдела Управления (доверенность от 15.12.2010 б/н), Клюев А.Ю. - старший специалист 2 разряда ю/о (доверенность от 17.09.2010 б/н),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петунин Георгий Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.01.2007 N 13-12/1ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск",

ООО "Авангард Строй", ООО "Афолин", УНП УВД по Рязанской области, МИФНС России N 2 по Рязанской области, ООО "Сити Трейд", ООО "Дуэт", ООО "Амитек-Строй", ООО "Альдекор", ООО "Керадом", ООО "Тематика", ООО "Мир Вашему Дому", ООО "ТД "Союз Центр".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 (с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп,. за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 434 462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 5 335 240 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 8 096 454 руб. 97 коп.; пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 2 867 942 руб. 06 коп., налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2008 решение и постановление судов в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ИФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1434462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 649 771 руб. 70 коп., единый социальный налог в сумме 8 096 454 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 372 736 руб. 30 коп., единого социального налога в размере 1 287 952 руб. 82 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП в части предложения Петунину Георгию Викторовичу уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 487 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 431 371 руб., единого социального налога в сумме 684 126 руб. 90 коп.; а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 441 303 руб. 58 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 714 180 руб. 98 коп., единого социального налога в сумме 109861 руб.33 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу N А54-194/2007 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Петунина Г.В. о признании недействительным решения

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 09.01.2007 N 13-12/1 ДСП отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении является заявление Петунина Г.В. о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2007 N 113-12/1ДСП о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 12 909 506,40 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 333 557 руб. 94 коп., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1434462 руб. 39 коп.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 66 932 863,97 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48 218 400,70 руб., единый социальный налог в сумме 7 412 328,97 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 748 213,24 руб., налога на доходы физических лиц в размере 7 658 555,32 руб., единого социального налога в размере 1178091,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петунина Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение ст.172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов- фактур, выставленных ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 66 932 863,97 руб.,

- в нарушение ст.210 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов, понесенных по операциям с ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта", что привело к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 48 218 400,70 руб.,

- в нарушение ст.236 НК РФ налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных по операциям с ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта", что привело к доначислению единого социального налога в сумме 1 178 091,49 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.12.2006 N 13-12/197 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 13-12/187 ДСП заместителем руководителя налогового органа 09.01.2007 принято решение N 13-12/1 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Петунин Г.В., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет в размере 12 909 506,4 руб.; налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, в размере 9 333 557,94 руб.; единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, в размере 1 434 462,39 руб., а также Петунину Г.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 66 932 863,97 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48 218 400,70 руб., единый социальный налог в сумме 7 412 328,97 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 748 213,24 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7 658 555,32 руб., единого социального налога в сумме 1 178 091,49 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта".

При этом указанные выводы были сделаны в том числе на основании материалов встречных проверок, результатов подчерковедческой экспертизы и показаний руководителей указанных контрагентов Пронина В.В. и Савинова С.Н.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что подписи в представленных предпринимателем документах по сделкам с данными контрагентами принадлежат неустановленному лицу, не является основанием для непринятия к вычету и применения профессиональных вычетов, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению зерна.

Как установлено судом, факт поставки товаров ООО "Универсальные строительные системы" и ООО "Дельта" и их оплата предпринимателем подтверждается расходными кассовыми ордерами и товарными накладными, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов хозяйственных операций, книгами покупок.

Приобретение заявителем спорного товара подтверждается также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей на отчетные даты, письмом МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 67" г.Рязани, в котором подтверждается приобретение строительных материалов у ИП Петунина Г.В. и к которому прилагаются сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, из которых видно, что в числе предыдущих владельцев стройматериалов значились ООО "Дельта" или ООО "Универсальные строительные системы".

Кроме того, выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 18.05.2010 и являющиеся согласно п.2 ст.289 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд исследовал имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, представленные третьими лицами:

- дилерский договор N 123/р от 29 марта 2004 года, заключенный между ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" и ООО "Дельта",

- дилерский договор N 30/р от 09 апреля 2005 года, заключенный между ООО "Кнауф-Маркетинг Красногорск" и ООО "Дельта",

- сведения о поступлении денежных средств за 2004-2005 годы на расчетный счет ООО "Кнауф Маркетинг Красногорск" от предпринимателя Петунина Г.В. за ООО "Дельта"

- текущие операции по клиенту ООО "Дельта" - за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

- справку об оплате счетов-фактур, выставленных за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ООО "Дельта";

- копии платежных поручений ИП Петунина Г.В. за ООО "Дельта" в счет оплаты по договору N 123/р от 29.03.2004 на счет ООО "Тиги-Кнауф-М";

- дилерский договор N 64/р от 05.01.2004, заключенный между ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" и ООО "Универсальные строительные системы";

- дилерский договор N 62/р от 04.01.2003, заключенный между ЗАО "Тиги-Кнауф Маркетинг" и ООО "Универсальные строительные системы";

- сведения о поступлении денежных средств за 2003-2004 годы на расчетный счет ООО "Кнауф Маркетинг Красногорск" от предпринимателя Петунина В. за ООО "Универсальные строительные системы";

- текущие операции по клиенту ООО "Универсальные строительные системы" за период с 01.01.2003 по 31.01.2005,

- счета-фактуры, выставленные ООО "Афолин" в адрес ООО "Универсальные строительные системы", товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, платежные поручения об оплате Петуниным Г.В. за ООО "Универсальные строительные системы",

- пояснения ООО "Альдекор", согласно которым последнее подтвердило хозяйственные отношения с ООО "Универсальные строительные системы", отгрузку в его адрес строительных материалов, получение безналичных денежных средств от Петунина Г.В. за ООО "Универсальны строительные системы",

- договор N 9 на поставку продукции от 22 апреля 2003 года между ООО "Торговый дом "Союз-Центр" и ООО "Универсальные строительные системы";

- счета-фактуры, кредитовые авизо, товарные накладные ООО "Торговый дом "Союз- Центр", которые подтверждают расходы заявителя на приобретение спорного товара и реальность осуществления им рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем товаров у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

При этом предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора проверял реквизиты фирмы-продавца доступными средствами (сверяла данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России). Также у контрагентов были запрошены свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа О наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального получения товара, его последующей реализации, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждено совершение реальных хозяйственных операций по приобретению транзисторов, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и профессиональные вычета по НДФЛ И ЕСН.

В этой связи доначисление предпринимателю НДС в сумме 66 932 863,97 руб., штрафа по НДС в сумме 12 909 506,40 руб., пени по НДС в сумме 18 748 213,24; ЕСН в сумме 7 412 328,97 руб., штраф по ЕСН в сумме 1 434 462,39 руб. и пени по ЕСН в сумме 1 178 091,48 руб., НДФЛ в сумме 48 218 400,70 руб., штраф по НДФЛ в сумме 9 333 557,94 руб. и пени по НДФЛ в сумме 7 658 555,32 руб. является неправомерным.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно: надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка оборудования осуществлялась, в том числе и за счет средств поставщиков.

Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод инспекции о том, что кассовые чеки, выданные контрагентами предпринимателя при осуществлении расчетов, были отпечатаны на контрольно-кассовых аппаратах, не зарегистрированных в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 по делу N А68-4770/10-206/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева