Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 14АП-9155/2010

г. Вологда

30 декабря 2010 года

Дело N А05-11869/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года

по делу N А05-11869/2010 (судья Низовцева А.М.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Сергеевичу (далее - Предприниматель) и адвокатскому бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее - Адвокатское бюро) о взыскании 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 205 541 руб. 67 коп., в том числе 2 150 000 рублей неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных в порядке оплаты по договору от 23.03.2010 об оказании юридической помощи N 1/04-ЮП-10, заключенному с Адвокатским бюро, и 55 541 руб. 67 коп. процентов за период неправомерного удержания денежных средств с 18.06.2010 по 18.10.2010.

В предварительном судебном заседании Адвокатским бюро со ссылкой на статью 35 АПК РФ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что его юридическим адресом является: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, оф. 231, а Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика исключительно для применения альтернативной подсудности.

Определением от 18.11.2010 суд оставил ходатайство Адвокатского бюро о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области без удовлетворения.

Адвокатским бюро подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 18.11.2010 отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы жалобы сводятся к следующему. В обоснование требований к Предпринимателю истец сослался на заключение 01.02.2010 между Предприятием и Предпринимателем договора, согласно которому последний отвечает как поручитель за исполнение обязательств Адвокатским бюро. Указанный договор сторонами не исполнялся до момента заключения истцом 23.03.2010 договора об оказании юридической помощи. Истцу

Предпринимателем не оказывались услуги в целях заключения договора об оказании юридической помощи от 23.03.2010, то есть договор с Предпринимателем заключен лишь для видимости, без намерения его исполнять, и является мнимой сделкой. Договор от 01.02.2010 был заключен исключительно для создания документов, позволяющих привлечь

Предпринимателя к участию в рассматриваемом деле в качестве соответчика и применить правила о выборе подсудности. Исковые требования заявлены Предприятием на основании договора об оказании юридической помощи от 23.03.2010, стороной которого Предприниматель не является. Какого-либо самостоятельного требования к Предпринимателю истцом не заявлено. Учитывая, что Предприниматель не является стороной спорного правоотношения, создание истцом документов, позволяющих привлечь Предпринимателя в качестве соответчика, и изменить установленную законом подсудность, является злоупотреблением процессуальным правом, поэтому исковое заявление должно признаваться поданным с нарушением правил о подсудности.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Предприятием (далее - Заказчик) и Предпринимателем (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги по мониторингу действующих на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, и подбору в интересах Заказчика наиболее надежного из них для представления интересов Заказчика в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между Предприятием (Доверитель) и адвокатами - членами Адвокатским бюро (Поверенными) 23.03.2010 заключен договор N 1//04-ЮП-10 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенные обязуются в течение срока действия настоящего договора по заданиям доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем договоре.

В связи с тем, что Адвокатское бюро выполнило свои обязательства по договору от 23.03.2010 ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие правомерно воспользовалось предоставленным ему частью 2 статьи 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно данное дело, в связи с чем отказал Адвокатскому бюро в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом споре иск предъявлен к двум ответчикам: Адвокатскому бюро, которое находится в городе Санкт-Петербурге и Предпринимателю, который проживает в городе Архангельске.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание определенный истцом круг ответчиков по делу и основания исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для передачи дела по подсудности и считает вынесенное определение правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности, и были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу N А05-11869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова