Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 15АП-12550/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18833/2009

31 декабря 2010 года

15АП-12550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С., при участии:

от истца: представитель Хоменко Е.Н. (доверенность от 03.02.2010),

от ответчика: представитель Лысаков К.Ю. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А32-18833/2009 (судья Мазурова Н.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Санта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганинскагро"

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Курганинский район

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 835 181 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея на то законных оснований, использовал для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки, предоставленные в аренду закрытому акционерному обществу "Санта", в связи с чем, лишил последнее возможности получить доход от осуществления сельскохозяйственного производства на указанных земельных участках.

Исковые требования в процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора неоднократно изменялись. В судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2010 истец вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований, со- гласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 237 205 рублей 10 копеек, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по ходатайству ответчика было уточнено наименование последнего (общество с ограниченной ответственностью "Курганинскагро", т. 2, л.д. 9-12).

19 июля 2010 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по данному делу исковый требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" в пользу закрытого акционерного общества "Санта" взыскано 7 536 603 (семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт использования ответчиком без надлежащих правовых оснований в период 2008 - 2009 годов, до окончания уборки урожая, спорных земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу. Ввиду того, что обработка почвы и посев озимых пшеницы и ячменя, с учетом технологии возделывания этих культур, были осуществлены ответчиком в 2008 году, когда истец еще не приобрел права аренды на земельные участки общей площадью 275,25 га (озимая пшеница), с кадастровыми номерами 23:16:0702010:45, 23:16:0702010:44, 23:16:0702010:46, 23:16:0702000:84, 23:16:0702000:86, и участок площадью 49,38 га (озимый ячмень), с кадастровым номером 23:16:0702000:83, суд первой инстанции указал на невозможность истца претендовать на доходы от выращивания сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вплоть до 08 сентября 2009 года включительно не знал и не мог знать о заключении между администрацией и истцом договора аренды земельных участков. Из содержания писем от 26.02.2009 и от 06.03.2009 не следует, что именно ответчик собрал урожай, после чего продал и получил доход. Из актов обследования земельных участков 31.03.2009 не следует, что именно ответчик использовал земельные участки. Из некоторых актов вообще невозможно установить, какая именно культура находится на полях. Протоколы об административных правонарушениях N N 029-041 не могут являться надлежащими доказательствами, так как на момент составления протоколов Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости не имело полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Из отчета о возделывании подсолнечника в обществе с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, отчета о возделывании сахарной свеклы в обществе с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, информации о ходе выполнения сельхозработ по хозяйствам Курганинского района на 13 июля-25 декабря 2009 года не представляется возможным сделать однозначный вывод, что выращивание и уборка сельхозкультур, указанных в отчетах, осуществлялась непосредственно на спорных земельных участках, а не других, которые имеются в наличии у хозяйства. Ответчиком в материалы дела была предоставлена справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера общества с расшифровкой статей отчета о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря 2009 года по форме N 29-СХ, подтверждающие, что ответчик не занимался в данный период растениеводством и доходов от такой деятельности не получал.

От истца поступил отзыв, в котором закрытое акционерное общество "Сан-та" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и указало, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета суммы неосновательного обогащения 2 700 601 рубль 60 копеек доходов с площадей, засеянных озимыми пшеницей и ячменем, а также попросил взыскать с ответчика 10 237 205 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 29 декабря 2010 года, объявление о котором опубликовано на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Курганинский район от 14.01.2009 N 14, между администрацией муниципального образования Курганинский район (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Санта" (арендатор) подписан договор аренды от 14.01.2009 N 8816000125 (далее - договор), предметом которого выступили следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах СПК "Степное":

- площадью 98,21 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:46;

- площадью 91,03 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:47;

- площадью 64,35 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:45;

- площадью 6,59 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:44;

- площадью 15,67 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:79;

- площадью 99,83 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:81;

- площадью 99,23 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:80;

- площадью 48,06 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:88;

- площадью 47,94 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:87;

- площадью 59,33 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:86;

- площадью 4,55 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:85;

- площадью 49,38 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:83;

- площадью 46,77 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:84;

- площадью 60,09 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:82. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он действует в течение 49 лет до 01 января 2058 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из имеющей на представленной в материалы дела копии договора отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю следует, что договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 февраля 2009 года.

Из искового заявления следует, что причиной обращения истцом в суд послужило неправомерное использование ответчиком спорных земельных участков.

Представителем закрытого акционерного общества "Санта" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Степное" было направлено уведомление от 26.02.2009 N 49 (т. 1, л.д. 43) о заключении между истцом и администрацией договора аренды спорных земельных участков от 14.01.2009, общей площадью 791,03 га, и предложено, в связи с подготовкой к весеннему севу, урегулировать спорные вопросы, связанные с использованием обществом с ограниченной ответственностью "Степное" предоставленных в аренду закрытому акционерному обществу "Санта" полей.

Письмом от 06.03.2009 N 72 (т. 1, л.д. 45-46), направленным в адрес закрытого акционерного общества "Санта", общество с ограниченной ответственностью "Степное" в лице генерального директора подтвердило факт осуществления в августе 2008 полевых работ на спорных земельных участках и сообщило о возможности освободить последние только после уборки урожая в июне-ноябре 2009 года, а также о своей готовности выплатить разумную компенсацию за использование земель и рассмотреть вопрос о заключении договора перевода прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, не может быть принят и отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела документам довод апелляционной жалобы о том, что вплоть до 08 сентября 2009 года включительно ответчик не знал и не мог знать о заключении между администрацией и истцом договора аренды земельных участков.

В материалах дела также имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Степное" в адрес главы муниципального образования Курганинский район от 03.07.2009, в котором содержится добросовестная просьба ответчика произвести расчет платы за фактическое использование в 2008-2009 годах, в том числе бывших земель СПК "Степное", общей площадью 837,86 га.

31 марта 2009 года управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район, с привлечением специалистов Кур-ганинского отдела ФГУ "Россельхозцентр", закрытого акционерного общества "Санта" и общества с ограниченной ответственностью "Степное" (представители от подписи актов отказались), было осуществлено обследование спорных земельных участков, в ходе которого установлено, что

- участки общей площадью 275,25 га, в том числе площадью 64,35 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:45, площадью 6,59 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:44, площадью 98,21 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:46, площадью 46,77 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:84, площадью 59,33 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:86, заняты посевами озимой пшеницы, находящейся в стадии конца кущения, начала выхода в трубку;

- участок площадью 49,38 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:83, занят посевами озимого ячменя, находящегося в стадии конца кущения;

- на остальных участках общей площадью 466,4 га, проведены сельскохозяйственные работы по подготовке к весеннему севу.

07 апреля 2009 года, 09 апреля 2009 года и 13 апреля 2009 года государственным инспектором по земельному контролю по Курганинскому и Лабинскому районам, в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Степное", составлены протоколы об административных правонарушениях N N 029-041, зафиксировавших использование ответчиком без правоустанавливающих документов и наличие на земельных участках:

- площадью 64,35 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:45, площадью 98,21 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:46, площадью 46,77 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:84, площадью 59,33 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:86, посевов озимой пшеницы;

- площадью 49,38 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:83, посевов озимого ячменя;

- площадью 60,09 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:82, площадью 99,83 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:81, посевов сахарной свеклы;

- площадью 99,23 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:80, площадью 91,03 га, с кадастровым номером 23:16:0702010:47, площадью 48,06 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:88, площадью 47,94 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:87, площадью 15,67 га, с кадастровым номером 23:16:0702000:79, вспаханных обществом, не засеянных земель.

В качестве объяснения по факту использования вышеперечисленных участков без правоустанавливающих документов на них, который, сам по себе, не опровергался, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Степное" указал, что вопрос о правах на участки является спорным, сообщил о намерении общества доказать свои права на использование этих участков и в последующем оформить необходимые документы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях N N 029-041 не могут являться надлежащими доказательствами, так как на момент составления протоколов Федеральное агентство ка- дастра объектов недвижимости не имело полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с запросом суда первой инстанции, 05 августа 2010 года Курганин-ский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском у краю подтвердил факт возбуждения на основании вышеназванных протоколов дел об административных правонарушениях и вынесение 13 постановлений, которыми к административной ответственности за использование без правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702010:46, 23:16:0702010:47, 23:16:0702010:45, 23:16:0702000:79, 23:16:0702000:81, 23:16:0702000:80, 23:16:0702000:88, 23:16:0702000:87, 23:16:0702000:86, 23:16:0702000:83, 23:16:0702000:84, 23:16:0702000:82 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Степное" (12 постановлений) и его руководитель (1 постановление).

Судом первой инстанции также установлено, что вышеназванные постановления не обжаловались, а наложенные штрафы были в полном объеме уплачены.

При этом суд не оценивает указанные протоколы с точки зрения законности привлечения ответчика к административной ответственности. Данные протоколы являются письменными доказательствами, подтверждающими определенный факт, а именно факт использования ответчиком спорных земельных участков. Указанные документы отражают факты объективной действительности и могут быть использованы в качестве письменного доказательства в арбитражном процессе как устанавливающие один из искомых фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что истцом представлена информация управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район об использовании ответчиком спорных земельных участков, с указанием площадей, занимаемых определенными видами сельскохозяйственных культур.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ответчик в жалобе указывает, что из отчета о возделывании подсолнечника в обществе с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, отчета о возделывании сахарной свеклы в обществе с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, информации о ходе выполнения сельхозработ по хозяйствам Курганинского района на 13 июля-25 декабря 2009 года не представляется возможным сделать однозначный вывод, что выращивание и уборка сельхозкультур, указанных в отчетах, осуществлялась непосредственно на спорных земельных участках, а не других, которые имеются в наличии у хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт строит свои доводы на основе выборочных документов, представленных в материалы дела, а не их совокупности. Так, из материалов дела явствует, что информация, представленная управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район, на основании которой суд первой инстанции делает вывод об использовании ответчиком спорных земельных участков, включает в себя помимо указанных ответчиком в апелляционной жалобе отчета о возделывании подсолнечника в обществе с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, отчета о возделывании сахарной свеклы в обществе с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, информации о ходе выполнения сельхозработ по хозяйствам Курганинского района на 13 июля-25 декабря 2009 года также письма управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район от 23.06.2009 N 541 (т. 1, л.д. 53), от 23.06.2009 N 543 (т. 2, л.д. 51), от 15.06.2010 N 430 (т. 2, л.д. 94-95).

Кроме тогда факт использования спорных земельных участков подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: пояснительной запиской ведущего специалиста ГУ КК "Кубаньземконтроль" по исполнению поручения ДИО Краснодарского края о проведения обследования земельного участка в октября 2009 года (т.2, л.д. 58), письмом ГУ КК "Кубаньземконтроль" (т. 2, л.д. 91), и более того, подтверждается самим ответчиком в дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 128, п. 4, абз. 3).

В связи с недостижением сторонами во внесудебном порядке согласия по вопросу об использовании спорных земельных участков, общество с ограниченной ответственностью "Степное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к администрации муниципального образования Курганинский район и закрытому акционерному обществу "Санта" о признании недействующими постановления главы муниципального образования Курганинский район от 14.01.2009 N 14 "О предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на бывших землях СПК "Степное" в аренду закрытому акционерному обществу "Санта" и постановления от 26.01.2009 N 103 о внесении изменений в постановление от 14.01.2009 N 14, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.01.2009 N 8816000125.

22 мая 2009 года определениями суда вышеназванное заявление принято к производству в рамках дела N А32-13780/2009, обществу с ограниченной ответственностью "Степное" отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

Как установлено судом из текста заявления общества с ограниченной ответственностью "Степное", оно мотивировано длительным использованием последним земельных участков, переданных в аренду закрытому акционерному обществу "Санта", наличием на них сельскохозяйственных культур и продолжением их обработки по состоянию на момент обращения с этим заявлением в суд.

29 мая 2009 года в арбитражный суд, в рамках дела N А32-13780/2009, от общества с ограниченной ответственностью "Степное" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды от 14.01.2009 N 8816000125 и запрета любым лицам препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Степное" в осуществлении сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках общей площадью 791,03 га, мотивированное тем, что последнее осуществило посадку сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, кукуруза, озимый ячмень, подсолнечник, сахарная свекла), в связи с чем, понесло значительные затраты, а уборку урожая, планируемую обществом в июне - ноябре 2009, может осуществить закрытое акционерное общество "Санта", вследствие чего общество с ограниченной ответственностью "Степное" понесет большие убытки. Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе общества от 07.07.2009 на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу N А32-13780/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2010, обществу с ограниченной ответственностью "Степное" было отказано в удовлетворении требований, заявленных к закрытому акционерному обществу "Санта" и администрации муниципального образования Курганинский район.

Довод апеллянта о том, что из апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-13780/2009 не следует использование ответчиком спорных земельных участков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах настоящего дела имеется копия указанной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степное" (т. 6, л.д. 147-148), в последнем абзаце первой страницы которой указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Степное" на спорных земельных участках осуществлена посадка сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, кукуруза на зеленый корм, кукуруза, зерно, озимый ячмень, подсолнечник, сахарная свекла).

Представляя 20 ноября 2009 года в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа отзыв на кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санта" на определение арбитражного суда от 09.09.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу (т. 1, л.д.125-126), в виде наложения ареста на имущество ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Степное" подтвердило факт осуществления на спорных земельных участках в августе 2008 года сельскохозяйственных работ, а затем и сева сельскохозяйственных культур, сделало вывод о том, что его деятельность, связанная с сельскохозяйственными работами на спорных участках, севом сельскохозяйственных культур, и соответственно, последующей реализацией урожая, носила и носит законный характер и не нарушает прав истца.

Факт осуществления сбора урожая ответчиком также подтверждается письмом ГУ КК "Кубаньземконтроль" (т. 2, л.д. 91), в котором указано, что в ходе обследований, проводимых в октябре 2009 года во исполнение распоряжения директора ГУ КК "Кубаньземконтроль" от 13.10.2009 N 553 по поручению руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.10.2009 N 52-15194/09-36.14, установлено, что урожай сахарной свеклы с земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0702000:85 площадью 4,55 га, 23:16:0702000:81 площадью 99,83 га, 23:16:0702000:82 площадью 60,09 га в октябре 2009 года убирало общество с ограниченной ответственностью "Степное".

В соответствии с письмом Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район от 15.06.2010 N 430 в сентябре 2009 года в связи с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Степное" Спасибухова Г.Г. на имя губернатора Краснодарского края, Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район проведено обследование спорных земельных участков.

Входе обследования установлено, что поля в 2009 году использовались обществом с ограниченной ответственностью "Степое", которым убран урожай озимой пшеницы с участков с кадастровыми номерами 23:16:0702000:84 площадью 46,77 га, 23:16:0702000:86 площадью 59,33 га, 23:16:0702010:44 площадью 6,59 га, 23:16:0702010:45 площадью 64,35 га, 23:16:0702010:46 площадью 98,21 га, озимого ячменя с земельного участка с кадастровым номером 23:16:0702000:83 площадью 49,38 га.

В октябре 2009 года в связи с заявлением закрытого акционерного общества "Санта" о препятствовании предприятием общество с ограниченной ответственностью "Степное" выполнять работы по подготовки к севу озимых под урожай 2010 года, Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район в ходе обследования спорных земельных участков уст-новлено, что общество с ограниченной ответственностью "Степное" в октябре 2009 года убирает урожай сахарной свеклы с полей с кадастровыми номерами 23:16:0702000:85 площадью 4,55 га, 23:16:0702000:81 площадью 99,83 га, 23:16:0702000:82 площадью 60,09 га, кукурузы с полей с кадастровыми номерами 23:16:0702000:87 площадью 47,94 га, 23:16:0702000:88 площадью 48,06 га, 23:16:0702010:47 площадью 91,03 га, кукурузы с полей с кадастровыми номерами 23:16:0702000:79 площадью 15,67 га, 23:16:0702000:80 площадью 99,23 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало, или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что о но сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности использования (в том числе уборки урожая) ответчиком без надлежащих правовых оснований в 2008 - 2009 годах, до окончания уборки урожая, спорных земельных участков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) об урожайности и цене реализации сельскохозяйственных культур, выращенных ответчиком на спорных земельных участках, в 2009 году, а также сведений управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Курганинский район о затратах на производство сельскохозяйственных культур урожая 2009 года в среднем по сельхозпредприятиям района.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве доказательств, опровергающих представленные истцом сведения государственного органа статистики, учитывающие все имеющиеся в районе сельхозпредприятия, и актуальные для 2009 года, в целом, а не на какой-либо один его день, справки Курга-нинской торгово-промышленной палаты от 01.07.2009 и от 14.09.2009 о рыночной стоимости 1 кг отдельных видов сельскохозяйственной продукции, источником образования которых выступили данные неизвестного количества сельскохозяйственных предприятий Курганинского района, одна из которых содержит ссылку на действительность сведений по состоянию на 01.09.2009, а другая вообще не содержит подобных данных.

В своем решение суд первой инстанции указал, что обработка почвы и посев озимых пшеницы и ячменя, с учетом технологии возделывания этих культур, были осуществлены ответчиком еще в 2008 году, когда истец еще не приобрел права аренды на земельные участки общей площадью 275,25 га (озимая пшеница), с кадастровыми номерами 23:16:0702010:45, 23:16:0702010:44, 23:16:0702010:46, 23:16:0702000:84, 23:16:0702000:86, и участок площадью 49,38 га (озимый ячмень), с кадастровым номером 23:16:0702000:83, в связи с чем, не может претендовать на доходы от выращивания этих сельскохозяйственных культур.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по мотиву наличия законных оснований с 01 января 2009 года использовать спорные земельные участки и получать с них доход.

Обоснование судом первой инстанции отсутствия у истца права претендовать на доходы от выращивания озимой пшеницы и озимого ячменя на земельных участках общей площадью 275,25 га с кадастровыми номерами 23:16:0702010:45, 23:16:0702010:44, 23:16:0702010:46, 23:16:0702000:84, 23:16:0702000:86, и участке площадью 49,38 га (озимый ячмень), с кадастровым номером 23:16:0702000:83, по мотивам осуществления ответчиком обработки почвы и посева еще в 2008 году, когда истец еще не приобрел права аренды на земельные участки, представляется суду апелляционной инстанции спорным.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отсутствии у истца права претендовать на доходы от выращивания озимой пшеницы и озимого ячменя на указанных земельных участках правильным, но по иным основаниям.

Как было указано выше, по смыслу норм о неосновательном обогащении, правом с требования о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1.3 договора аренды от 14.01.2009 N 8816000125 указано, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участков от арендодателя арендатору с 01 января 2009 года.

Ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0702010:45, 23:16:0702010:44, 23:16:0702010:46, 23:16:0702000:84, 23:16:0702000:86, 23:16:0702000:83 были засеяны ответчиком в 2008 году и в начале 2009 года использовались им, передача указанных участков 01 января 2009 года администрацией закрытому акционерному обществу "Санта" фактически не состоялась, у истца из договора не возникли права владения и пользования участками с кадастровыми номерами 23:16:0702010:45, 23:16:0702010:44, 23:16:0702010:46, 23:16:0702000:84, 23:16:0702000:86, 23:16:0702000:83 до фактического освобождения последних ответчиком. Указанное обстоятельство вытекает из разъяснения, данного в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Исходя из материалов дела, а также учитывая технологию возделывания культур, посеянных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:16:0702010:47, 23:16:0702010:44, 23:16:0702000:81, 23:16:0702000:80, 23:16:0702000:88, 23:16:0702000:87, 23:16:0702000:85, 23:16:0702000:82, указанные поля на момент передачи их истцу (01 января 2009 года) засеяны не были, ответч и-ком не использовались. Опровергающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, указанные земельные участки были фактически переданы закрытому акционерному обществу "Санта", у которого возникли права владения и пользования ими и, соответственно, право требования с общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" суммы неосновательного обогащения за их использование.

Довод ответчика о том, что им в материалы дела была предоставлена справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера общества с расшифровкой статей отчета о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью "Степное" за 2009 год, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря 2009 года по форме N 29-СХ, подтверждающие, что ответчик не занимался в данный период растениеводством и доходов от такой деятельности не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные документы суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как они составлены самим обществом, заинтересованным в исходе данного дела, и противоречат иным документам, имеющимся в материалах и составленными незаинтересованными по делу лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" в пользу закрытого акционерного общества "Санта" 7 536 603 рублей 50 копеек. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2010 года по делу N А32-18833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Ильина