Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9168/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18833/2009

30 сентября 2011 г.

15АП-9168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июня 2011 года (судья Мазурова Н.С.)

о взыскании судебных расходов по делу N А32-18833/2009

по иску закрытого акционерного общества "Санта" (ИНН 2302014349; ОГРН 1022300639778)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (ИНН 2339018075; ОГРН 1082339001018)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Курганинский район

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санта" (далее - ЗАО "Санта", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (далее - ООО "Курганинскагро", ответчик) 251 044 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 с ООО "Курганинскагро" в пользу ЗАО "Санта" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Курганинскагро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом неправильно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом удовлетворенной части исковых требований;

- истцом не доказано составление процессуальных документов, указанных в акте выполненных работ к договору на оказание юридических услуг, непосредственно адвокатом, представлявшим интересы истца в ходе судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях принимал не адвокат, а его помощник, при этом квалификация помощника не учтена судом при определении размера подлежащих возмещению расходов;

- оказанные юридические услуги обозначены как "консультация", однако необходимость в проведении консультации отсутствовала;

- в обоснование сравнимых цен на юридические услуги истцом выбраны расценки самых высокооплачиваемых в регионе юридических компаний, средние цены за подобные услуги истцом приведены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил определение от 23.06.2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 по 20 сентября 2011 года, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 с ООО "Курганинскагро" в пользу ЗАО "Санта" взыскано 7 536 603 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд первой инстанции распределил между сторонами сумму подлежащей уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 169 руб. 29 коп., а с истца - 16 536 руб. 74 коп.

При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец исходил из пропорционального соотношения удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований с общей суммой иска, указав, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 73,62% от общей суммы расходов истца на представителя (341 000 руб.) или 251 044 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом пропорционального отношения удовлетворенных судом исковых требований к общей сумме иска несостоятельны. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 125 000 руб., что в два раза меньше заявленной истцом суммы.

Факт уплаты ЗАО "Санта" адвокату Ерышову А.В. 341 000 руб. по договору N 4 от 01.07.2009 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 59 от 08.04.2011.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе акт от 08.04.2011 приема выполненных работ по договору N 4 от 01.07.2009 подписан сторонами договора N 4 от 01.07.2009, в том числе лично адвокатом Ерышовым А.В.; изложенные в данном акте сведения о фактически оказанных юридических услугах ответчиком не опровергнуты, факт оказания данных услуг ответчик не оспаривает. Указанная в акте стоимость фактически оказанных юридических услуг в размере 341 000 руб. истцом на момент обращения с настоящим заявлением была оплачена.

Довод апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях помощника адвоката и недоказанности составления процессуальных документов лично адвокатом Ерышовым А.В. не имеет какого-либо правового значения, поскольку оплате подлежит сама юридическая услуга, с учетом результатов рассмотрения дела, а не личное участие адвоката в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, в какой мере участие в судебных заседаниях помощника адвоката или в подготовке процессуальных документов влияет на стоимость подлежащих оплате юридических услуг.

Ссылаясь на использование истцом расценок наиболее высокооплачиваемых юридических фирм в регионе, ответчик не обосновал данный довод какими-либо доказательствами - расценками аналогичных услуг других юридических компаний, действующих в данном регионе. Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства в обоснование его доводов о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных истцу, чрезмерности соответствующих расходов, их необоснованном несении с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Расчет подлежащего выплате адвокату Ерышову А.В. вознаграждения по договору N 4 от 01.07.2009 заявитель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-18833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганинскагро" (ИНН 2339018075 ОГРН 1082339001018) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко