Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 08АП-5910/2009

город Омск

30 октября 2009 г.

Дело N А46-8033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5910/2009)

Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года

по делу N А46-8033/2008 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Десо", Неворотова Бориса Григорьевича

к Вахниной Татьяне Владимировне,

третье лицо: Иткин Леонид Абрамович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

Вахнина Татьяна Владимировна - лично (после перерыва) и её представитель Панькин В.С. по доверенности N 589 от 23.01.2009,

от ООО "Десо" - представитель Иванов О.Н. по доверенности N 02 от 11.01.2009,

от Неворотова Бориса Григорьевича - представитель Педанова Л.В. по доверенности N 859 от 19.02.2009,

Иткин Леонид Абрамович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") и участник ООО "Десо" Неворотов Борис Григорьевич 07.04.2008 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Вахниной Татьяне Владимировне о взыскании с ответчика в пользу ООО "Десо" 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Неворотова Б.Г. - 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 05.05.2004 на общем собрании участников ООО "Десо" принято решение по вопросу о выходе из состава участников ООО "Десо" Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. и об уступке их долей Неворотову Б.Г., определена действительная стоимость доли Вахниной Т.В., график её оплаты. Решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04 в виде соглашения. Выплата денежных средств осуществлена истцами : ООО "Десо" - в размере 2 848 005 руб. 78 коп. и Неворотовым Б.Г. - в размере 3 682 500 руб. При выплате денежных средств истцы считали правильным, что вопрос выхода Вахниной Т.В. из состава участников решен путем достигнутого соглашения N05/04, и после произведенных с Вахниной Т.В. расчетов истцы посчитали выход состоявшимся. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 установлено, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04, не соответствует ни процедуре уступки, ни процедуре выхода участника из общества. При этом полученные денежные средства Вахнина Т.В. истцам не возвратила.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-8033/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных истцами денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А46-8033/2008 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов о характере выплат, предусмотренных соглашением от 05.04.2004 N05/04 и специальным соглашением от 05.05.2004 N01/04 , и об определении начала течения срока исковой давности (л.д.22-26 т.3).

При новом рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иткин Леонид Абрамович (определение суда от 02.04.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу N А46-8033/2008 требования истцов удовлетворены. С Вахниной Т.В. в пользу ООО "Десо" взыскано 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Вахниной Т.В. в пользу Неворотова Б.Г. взыскано 3 682 500 руб. неосновательного обогащения, 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 499 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что выплата истцами ответчику денежных сумм осуществлена в связи с исполнением недействительных (ничтожных) соглашения от 05.05.2004 N 05/04 и специального соглашения от 05.05.2004 N 01/04 , которые , во всяком случае, не могут быть признаны правовым основанием для выплаты действительной стоимости доли. Выводы о недействительности соглашения от 05.05.2004 N 05/04 и специального соглашения от 05.05.2004 N 01/04 (которое, как указал суд, по существу конкретизирует положения пункта 5.4 основного соглашения, не носит самостоятельного характера , в силу чего является неотъемлемой частью соглашения, оформленного протоколом N 05/04 от 05.05.2004) сделаны судом со ссылкой на установленность вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2006 несоответствия соглашения от 05.05.2004 N 05/04 нормам статьи 26 (в части сроков выплаты стоимости доли) и статьи 33 (в части сохранения за Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. прав участников общества) Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводам о том, что выплаченные ответчику денежные средства не являлись заработной платой , дивидендами . Поскольку истцы, перечисляя (передавая) Вахниной Т.В. денежные суммы, исходили из того, что выплачивают ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, и после исполнения условий заключенных соглашений полагали, что Вахнина Т.В. выбыла из числа участников ООО "Десо", и Неворотов Б.Г. является единственным участником общества, поэтому до 2 июня 2006 года (принятие Неворотовым Б.Г. решения N 1/06 от 02.06.2006 в качестве единственного участника общества) истцы не знали и не могли знать о каком-либо нарушении своих прав . Кроме того, решение N 1/06 от 02.06.2006 было предметом судебного спора . Вменять истцам заведомое знание о незаконности этого решения и, соответственно, о наличии у Вахниной Т.В. статуса участника общества, можно было только с даты вступления судебного акта в законную силу - с 6 августа 2007 г. Только с этой даты ООО "Десо" и Неворотов Б.Г. могли достоверно узнать о своём праве требовать возврата неосновательного обогащения. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 7 апреля 2008 г., то есть в пределах предусмотренного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности ( независимо от того, исчисляется ли срок исковой давности с 6 августа 2007 г. или со 2 июня 2006 г.).

Возражая против принятого судом решения, Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Неворотов Б.Г. в письменном отзыве и пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Десо" в объяснениях по апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иткин Л.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Вахнина Т.В. и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истцов - ООО "Десо" и Неворотова Б.Г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и объяснении на апелляционную жалобу, а также просили исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности (ничтожности) соглашений и применении последствий их недействительности.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 45 мин. 20.10.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 23.10.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено в 11 час. 40 мин. 23.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части, исключению из неё выводов о недействительности (ничтожности) соглашения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04, и специального соглашения N 01/04 от 05.05.2004, а также о том, что эти соглашения не порождают правовых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Десо" на момент регистрации общества (29.06.1999) являлись Неворотов Б.Г., Вахнина Т.В., Иткин Л.А., каждому из которых принадлежали доли в размере по одной третьей части уставного капитала.

На общем собрании участников ООО "Десо", состоявшемся 05.05.2004, Неворотовым Б.Г., Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. рассматривался вопрос "О выходе из числа участников ООО "Десо" Т,В, Вахниной и Л.А.Иткина и уступке их долей Б.Г.Неворотову" , заключено соглашение, предусматриваюшее, что после исполнения всех его пунктов Вахнина Т.В. и Иткин Л.А. выходят из числа участников ООО "Десо" с уступкой своих долей в уставном капитале общества, а также своих прав и обязанностей участнику ООО "Десо" Неворотову Б.Г. и не будут иметь к нему и обществу никаких материальных и финансовых претензий. Сроком выхода Т.В.Вахниной и Л.А.Иткина (сроком передачи долей) является дата получения Т.В.Вахниной и Л.А.Иткиным на свои счета последнего из предусмотренных настоящим соглашением платежа (пункт 1). Вахнина Т.В. и Иткин Л.А., при своевременном перечислении платежей (табл.1) обязуются (пункт 3) передать все свои права и обязанности как участников ООО "Десо" Неворотову Б.Г. , кроме прав , указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.10 пункта 3.1 соглашения; не созывать общих собраний участников, за исключением случаев: собраний, назначенных на 23 июля 2004 г. и 15 января 2005 г. (подпункт 3.2.1), не перечисления денег на счета Т.В.Вахниной , Л.А.Иткина в сроки, согласно графику табл.1 ( подпункт 3.2.2). Неворотов Б.Г. обязуется (пункт 5) проводить выплаты с расчетного счета ООО "Десо" участникам общества Т.В.Вахниной и Л.А. Иткину в соответствии со следующим графиком (табл.1): до 15.01.2005 - 1382,1тыс.руб. Вахниной Т.В., 952,1тыс.руб. Иткину Л.А.; до 15.04.2005 - 1382,1тыс.руб. Вахниной Т.В., 1382,1тыс.руб. Иткину Л.А.; до 15.07.2005 - 1958,9тыс.руб. Вахниной Т.В., 1458,9тыс.руб. Иткину Л.А.; до 15.01.2006 - 1882,1тыс.руб. Вахниной Т.В., 1382,1тыс.руб. Иткину Л.А. В примечании к таблице 1 указано, что суммы включают налог с ООО "Десо" и с участников: для дивидендов - за 15.01.2005, 15.07.2005, 15.01.2006; для заработной платы - за 15.04.2005 (подпункт 5.2).

Согласно таблице N 1 , общая сумма подлежащих выплате Вахниной Т.В. со счёта ООО "Десо" денежных средств составляет 6 605 200руб., Иткину Л.А. - 5 175 200руб.

В подпункте 5.4 соглашения предусмотрено, что суммы, не выплаченные Т.В.Вахниной или Л.А.Иткину в соответствии с графиком выплат (табл.1), образуют личный долг физического лица Неворотова Б.Г. физическим лицам Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. в объеме невыплаты, подлежащий возврату в установленном законом порядке; при этом обязательства общества по выплате в соответствии с графиком (табл.1) сохраняются полностью, в том числе и просроченные. Выплата сумм по графику (табл.1) проводится перечислением на расчетные счета Т.В.Вахниной и Л.А.Иткина (пункт 6).

Заключенное соглашение оформлено протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04 (л.д. 65-68 т. 1).

Кроме того, Неворотовым Б.Г., Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. 05.05.2004 подписано также специальное соглашение N 01/04 (л.д. 69 т. 1), в котором Неворотов Б.Г. обязался выплатить как долг: Вахниной Т.В. - 430 тыс. руб. в срок до 17.05.2004, 3 252,5 тыс. руб. в срок до 06.06.2004; Иткину Л.И. - 300 тыс. руб. до 06.06.2004, 1 700 тыс. руб. до 23.07.2004, 1 056,25 тыс. руб. до 15.01.2005.

При этом в специальном соглашении указано, что при выплате Неворотовым Б.Г. в полном объеме и в срок сумм за : - 17 мая 2004 г., 6 июня 2004 г., 23 июля 2004 г. общее собрание участников общества, назначенное на 23 июля 2004 г. в протоколе N 05/04 общего собрания участников ООО "Десо", не проводится; - 15 января 2005 г. общее собрание участников общества, назначенное на 15 января 2005 г. в протоколе N 05/04 общего собрания участников ООО "Десо", не проводится.

Доводы ответчика Вахниной Т.В. о том, что соглашение N 05/04 и специальное соглашение N 01/04 не связаны между собой и регулируют различные правоотношения участников, противоречат материалам дела , в частности, тексту специального соглашения.

Исходя из обстоятельств о заключении соглашения и специального соглашения 05.05.2004, а также из содержания соглашения N 05/04, в том числе его подпунктов 3.2.1, 5.4, и учитывая наличие в специальном соглашении прямой ссылки на условия протокола N 05/04, суд апелляционной инстанции считает указанные соглашения взаимосвязанными, специальное соглашение - заключенным в развитие условий соглашения N 05/04 и не носящим поэтому характера самостоятельного. Оценку судом первой инстанции правового значения специального соглашения N 01/04 как неотъемлемой части соглашения N 05/04 суд апелляционной инстанции считает по существу правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение N 05/04 и специальное соглашение N 01/04 от 05.05.2004 являются недействительными (ничтожными) и не влекут правовых последствий.

Несоответствующим закону (статья 168 ГК РФ) соглашение N 05/04 суд первой инстанции посчитал со ссылкой на установленность судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2006 несоответствия соглашения от 05.05.2004 N 05/04 нормам статьи 26 (в части сроков выплаты стоимости доли) и статьи 33 (в части сохранения за Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. прав участников общества) Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако значение установленных по делу N А46-9945/2006 обстоятельств судом первой инстанции истолковано неверно, вне контекста судебных актов.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда - решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А46-9945/2006, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 , при рассмотрении спора по иску Вахниной Т.В. к ООО "Десо" и Неворотову Б.Г. о признании недействительным решения единственного участника общества , оформленного протоколом от 02.06.2006 N 1/06, проверены доводы ответчиков со ссылкой на соглашение от 05.05.2004 N 05/04 как доказательство выражения Вахниной Т.В. воли на выход из числа участников общества. Факт выхода Вахниной Т.В. из состава участников ООО "Десо" судом признан недоказанным. Исследуя соглашение (протокол общего собрания участников общества от 05.05.2004 N 05/04), суды установили, что его нельзя расценивать ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены различные процедуры утраты статуса участника общества при уступке доли и при выходе из общества, и соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 05.05.2004 N 05/04, не соответствует ни процедуре уступки (купли-продажи) доли, ни процедуре выхода участника общества из общества. Оценив содержание соглашения участников общества (протокол общего собрания участников общества от 05.05.2004 N 05/04) и последующие действия участников общества, суды сделали вывод об отсутствии однозначной направленности воли участника Вахниной Т.В. на выход из числа участников общества . То, что соглашение не является договором уступки доли в уставном капитале , суд признал подтвержденным и дальнейшими действиями Неворотова Б.Г. по заключению 03.10.2005 договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО "Десо", принадлежащей Иткину Л.А. Заключив договор купли-продажи доли с Иткиным Л.А., ни общество, ни его единоличный исполнительный орган - Неворотов Б.Г., не считали, следовательно, что Иткин Л.А. утратил статус участника общества на основании соглашения (л.д. 43-64 т.1).

Таким образом, в рамках дела N А46-9945/2006 суды дали оценку соглашению N 05/04 только в необходимых для разрешения спора пределах - как доказательству , на которое в подтверждение состоявшейся утраты Вахниной Т.В. статуса участника общества ссылались ответчики (ООО "Десо", Неворотов Б.Г.). Суды установили, что данное соглашение нельзя расценивать ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку оно не соответствует ни той, ни другой процедуре.

На предмет выявления признаков иной сделки соглашение N 05/04 в деле N А46-9945/2006 не исследовалось .

Однако в рассматриваемом деле по иску ООО "Десо" и Неворотова Б.Г. к Вахниной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения соглашение N 05/04 и специальное соглашение N 01/04 от 05.05.2004 подлежат всестороннему исследованию и оценке судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключением квалификации соглашения N 05/04 как договора уступки доли , как выхода Вахниной Т.В. из состава участников общества, содержание указанного соглашения (и, соответственно, специального соглашения N 01/04) не исчерпывается.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 стать 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ).

Соглашение N 05/04 и специальное соглашение N 01/04 от 05.05.2004, заключенные между Вахниной Т.В., Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. ( действующим в том числе в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Десо" ) образуют единую сделку.

Ответчик Вахнина Т.В. и её представитель определили содержание соглашения N 05/04 от 05.05.2004 как предварительную договорённость об уступке долей Неворотову Б.Г. При выполнении всех пунктов соглашения N 05/04 Вахнина Т.В. взяла на себя обязательство в дальнейшем уступить свою долю Неворотову Б.Г. Сроком выхода Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. (сроком передачи долей) является дата получения Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. на свои счета последнего из предусмотренных настоящим соглашением платежа (до 15.01.2006). Однако Неворотовым Б.Г. выплаты согласно утвержденному графику произведены не были, в связи с чем передача доли со стороны Вахниной Т.В. в оговоренный срок не состоялась.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Исходя из текста соглашения N 05/04 и специального соглашения N 01/04 , последующего поведения участников соглашений, а также позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соглашениях содержатся обязательства общества и Неворотова Б.Г. выплатить Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. определенные суммы денежных средств под встречное предоставление - совершение в будущем Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. уступки своих долей в уставном капитале общества участнику ООО "Десо" Неворотову Б.Г.

Согласно пункту 1 соглашения N 05/04 достижение правового результата сделки ограничено сроком , соответствующим сроку последнего из предусмотренных в таблице N 1 платежей, то есть до 15.01.2006 .

Заключенные 05.05.2004 соглашение N 05/04 и специальное соглашение N 01/04 по своей правовой природе являются не предусмотренными законом , но ему не противоречащими. За признанием недействительными указанных соглашений их участники не обращались, в судебном порядке соглашения недействительными не признаны.

Представленными в материалы дела расписками от 16.05.2004, от 30.05.2004 подтверждается получение Вахниной Т.В. от Неворотова Б.Г. денежных средств в размере 430 000 руб. и 3 252 500 руб. в соответствии с пунктами 1а, 1б специального соглашения N 01/04 от 05.05.2004 (л.д. 70-71 т. 1). Общая сумма переданных денежных средств составляет 3 682 500руб.

Кроме того, со счёта ООО "Десо" на расчетный счёт Вахниной Т.В. в банке перечислены денежные средства в общей сумме 2 848 005 руб. 78 коп. , в том числе платежным поручением N 1 от 11.01.2005 - 1014282руб.78коп., платежным поручением N 118 от 12.04.2005 - 1099852руб., платежным поручением N 165 от 14.05.2005 - 220161руб., платежным поручением N 181 от 01.06.2005 - 513710руб. (л.д. 72- 75 т. 1).

Всего Вахниной Т.В. перечислено (передано) истцами 6 530 505 руб. 78 коп.

В обоснование своей позиции против иска ответчик Вахнина Т.В. указала ( в том числе в апелляционной жалобе), что передача доли с её стороны в оговорённый срок не состоялась в связи с тем, что выплаты согласно утвержденному графику произведены не были. Другой участник - Иткин Л.А., "продолжая для себя видеть компромиссное решение", все-таки осуществил передачу доли Неворотову Б.Г. до исполнения им всех пунктов соглашения N 05/04 , заключив договор купли-продажи доли от 03.10.2005, в котором и была оговорена цена уступаемой Иткиным Л.А. доли в уставном капитале ООО "Десо" (8 250 000 руб.). В дальнейшем Вахнина Т.В. также не стала настаивать на выплате всех сумм, оговорённых протоколом N 05/04 от 05.05.2004, и предложила Неворотову Б.Г. также заключить договор купли-продажи доли на сопоставимых условиях. Однако Неворотов Б.Г. отказался от заключения данной сделки.

Действительно, материалами настоящего дела подтверждается, а также установлено судебными актами по делу N А46-9945/2006, что 03.10.2005 между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащей Иткину Л.А. доли в размере 1/3 уставного капитала ООО "Десо". Согласно договору, копия которого находится в материалах дела (л.д.72-73 т.3), цена продаваемой доли составляет 8 250 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Вахниной Т.В. истцы (ООО "Десо" и Неворотов Б.Г.) указали (анализируя пункт 5 соглашения N 05/04 в части образования личного долга Неворотова Б.Г. в размере невыплаты в соответствии с графиком и сохранения при этом обязательства общества по выплате ), что интересам Неворотова Б.Г. не отвечало то, что "объемы невыплат" будут ему когда-то возвращены в установленном законом порядке при сохранении обязательств общества по выплате, так как при выходе Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. из состава участников Неворотов Б.Г. оставался единственным участником. В связи с чем общество в лице директора Неворотова Б.Г. при организации выплат по соглашению, оформленному протоколом общего собрания N 05/04, оплатило разницу между денежными средствами, выплаченными по специальному соглашению, и графиком (л.д.11 т.3).

Поскольку графиком (табл.1) предусмотрена выплата Вахниной Т.В. со счёта общества денежных средств в сумме 6 605 200руб. ( включая налог), а фактически перечислено 2 848 005 руб. 78 коп. ( за вычетом налога на доходы физических лиц), суд апелляционной инстанции полагает, учитывая при этом также собственные объяснения истцов (л.д.11 т.3), что выплаты со счета общества произведены в меньшем, чем предусмотрено графиком (табл. 1) размере.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А46-13913/2007 (по иску Вахниной Т.В. к ООО "Десо" и Неворотову Б.Г. о признании недействительными приказов и взыскании в пользу общества убытков) , на которое в подтверждение своей позиции также ссылается ответчик Вахнина Т.В. , данное обстоятельство установлено.

В связи с чем изложенный в обжалуемом решении суда от 13.07.2009 вывод о том, что предусмотренные соглашениями денежные суммы были выплачены истцами Вахниной Т.В. в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поведение участников соглашений от 05.05.2004 при исполнении их условий, описанное выше в настоящем постановлении, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

После 01.06.2005 других выплат со счета общества, предусмотренных соглашением N 05/04 в графике (табл.1) , не производилось, и у истцов отсутствовало намерение производить их в дальнейшем. После заключения 03.10.2005 между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. договора купли-продажи доли (по цене, превышающей сумму, оговоренную к выплате в соглашении N 05/04) Вахнина Т.В. также по существу отказалась от дальнейшего исполнения соглашения N 05/04, предложив Неворотову Б.Г. заключить договор купли-продажи её доли на условиях, сопоставимых с договором купли-продажи доли , принадлежавшей Иткину Л.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства .

Истцы и ответчик Вахнина Т.В. фактически прекратили исполнение соглашения , и уступка Вахниной Т.В. доли Неворотову Б.Г. не произошла , в связи с чем основания для удержания Вахниной Т.В. денежных средств, перечисленных ей со счета общества в сумме 2 848 005 руб. 78 коп. и переданных Неворотовым Б.Г. в сумме 3 682 500руб., отпали.

Возражая против иска, ответчик Вахнина Т.В. ссылается на то, что по соглашению N 05/04 от 05.05.2004 ей должны были быть выплачены дивиденды и заработная плата .

Однако из текста соглашения N 05/04 и специального соглашения N 01/04 от 05.05.2004 это не следует; в соглашениях содержатся обязательства общества и Неворотова Б.Г. выплатить Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. определенные суммы денежных средств под встречное предоставление - совершение в будущем Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. уступки своих долей в уставном капитале общества участнику ООО "Десо" Неворотову Б.Г. В соглашении N 05/04 суммы именуются платежами, по получении которых Вахнина Т.В. и Иткин Л.А. обязывались осуществить уступку долей и не иметь к обществу и Неворотому Б.Г. никаких материальных и финансовых претензий (пункт 1).

В связи с чем предусмотренные соглашениями платежи являются предварительной оплатой в счёт будущего предоставления ( уступки доли).

В назначении платежа платежного поручения N 118 от 12.04.2005 указано "оплата труда Вахниной Т.В.". В назначении платежа платежных поручений N 1 от 11.01.2005, N 165 от 14.05.2005, N 181 от 01.06.2005 указано "выплата дивидендов Вахниной Т.В.".

Однако решением Кировского районного суда города Омска от 23.08.2006 по делу N 2-665/2006 по иску Вахниной Т.В. к ООО "Десо" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2006 по делу N 33-2914, установлено, что денежные средства в размере 1 099 852 руб., перечисленные по платежному поручению N 118 от 12.04.2005, не являются заработной платой Вахниной Т.В., а перечислены в связи с выполнением Неворотовым Б.Г. обязательств по выплате доли участнику Вахниной Т.В. согласно утвержденному графику (л.д. 27, 32 т. 1).

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.01.2008 по делу N 2-1520/07 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждено, что в ходе рассмотрения трудового спора полностью и всесторонне исследованы вопросы оплаты труда работника Вахниной Т.В. и дана оценка решению общего собрания участников от 05.05.2004 с точки зрения оплаты труда работника Вахниной Т.В. (л.д. 34-36 т. 1).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в них дана правовая оценка действий общества, отклоняется как необоснованный.

В решении Кировского районного суда города Омска от 23.08.2006 по делу N 2-665/2006 и определении Кировского районного суда города Омска от 10.01.2008 по делу N 2-1520/07 установлены обстоятельства о перечислении денежных средств в размере 1 099 852 руб. не в качестве заработной платы, а в связи с выполнением Неворотовым Б.Г. обязательств по выплате доли участнику Вахниной Т.В. согласно утвержденному графику. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

Документы, подтверждающие, что по платежным поручениям N 1 от 11.01.2005, N 165 от 14.05.2005, N 181 от 01.06.2005 ответчику Вахниной Т.В. произведена выплата прибыли, распределенной по результатам деятельности ООО "Десо, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Такого решения, подтверждающего, что денежные средства по платежным поручениям N 1 от 11.01.2005, N 165 от 14.05.2005, N 181 от 01.06.2005 выплачены Вахниной Т.В. как часть прибыли ООО "Десо", в материалы дела не представлено.

Таким образом, назначение платежей, указанное в платежных поручениях, не соответствовало их фактическому предназначению, которое предполагали истцы при осуществлении выплат (в счет стоимости доли по решению общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004).

Письмами N 107 от 25.10.2005, N 213 от 18.08.2006, N 214 от 21.08.2006 ООО "Десо" уведомило ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска и обслуживающий банк о внесении корректировок относительно характера произведенных выплат, указав на то, что при осуществлении ООО "Десо" расчетных операций по оплате Вахниной Т.В. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с её выходом из общества в платежных документах было неверно указано назначение платежа (л.д. 76-80 т. 1).

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.09.2007 по делу N 2-1479, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2007 по делу N 33-3348/07, в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. к ООО "Десо", ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконной корректировки доходов, понуждении к восстановлению доходов, отчисленных налогов и взносов, а также компенсации морального вреда было отказано (л.д. 37-42 т. 1).

Изложенные в данных судебных актах выводы судов общей юрисдикции опровергают позицию ответчика Вахниной Т.В. о характере произведенных со счёта общества выплат и правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих корректировок в отношении платежей, осуществленных Иткину Л.А., судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Денежные средства, полученные Иткиным Л.А. от ООО "Десо" по платежным поручениям, предусматривающим выплату дивидендов, были учтены в счет стоимости доли при заключении договора купли-продажи доли от 03.10.2005 ( пункт 2.2 договора - л.д. 72 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила , предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало ( пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Таким образом, денежные средства в размере 6 530 505 руб. 78 коп., полученные ответчиком от истцов на основании соглашений от 05.05.2004, подлежат в связи с отпадением оснований для их удержания возврату в полном объеме как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 ГК РФ, составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности две даты: либо 02.06.2006 (принятие Неворотовым Б.Г. решения N 1/06 от 02.06.2006 о распределении принадлежащей Вахниной Т.В. доли в уставном капитале общества в свою пользу), либо 06.08.2007 (дата изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА46-9945/2006) .

Однако при таком исчислении фактически не учитываются обстоятельства, связанные с отпадением оснований к удержанию ответчиком полученных от истцов денежных средств. После заключения 03.10.2005 между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. договора купли-продажи доли (по цене, превышающей сумму, оговоренную к выплате в соглашении N 05/04) Вахнина Т.В. по существу отказалась от дальнейшего исполнения соглашения N 05/04, предложив Неворотову Б.Г. заключить договор купли-продажи её доли на условиях, сопоставимых с договором купли-продажи доли , принадлежавшей Иткину Л.А. Наличие таких переговоров между сторонами подтверждает ответчик и истцы не отрицают .

В связи с чем после 03.10.2005 истцы должны были знать о том, что на условиях соглашения N 05/04 уступка доли Вахниной Т.В. не будет осуществлена. Поскольку в соглашении N 05/04 достижение правового результата сделки (передачи долей) ограничено сроком , соответствующим сроку последнего из предусмотренных в таблице N 1 платежей, то есть до 15.01.2006 , постольку с указанной даты истцы знали о том, что встречное исполнение не предоставлено ( уступка доли Вахниной Т.В. не осуществлена) и не будет предоставлено, и у них возникло право истребовать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО "Десо" и Неворотов Б.Г. обратились в арбитражный суд 07.04.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислены истцами с 24.12.2007, то есть с даты предъявления ответчику требования о возврате денежных средств.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции временных пределов отпадения оснований к удержанию полученных денежных средств , на 24.12.2007 ответчик Вахнина Т.В. знала о неосновательности удержания ею денежных средств, полученных от истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права , выразившееся в том, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом Вахнина Т.В. указывает, что ООО "Десо" и Неворотов Б.Г. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных ими выплат действительной стоимости доли (предмет иска), избрав основанием иска протокол общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04 и специальное соглашение N 01/04 от 05.05.2004. При этом ответчик полагает, что из представленных в материалы дела доказательств (соответствующих платежных поручений) и текста протокола общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04 следует, что фактически производились выплаты заработной платы и прибыли, обоснованность выплаты которых в предмет спора не входит.

Указанные доводы ответчика Вахниной Т.В. суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Предмет иска - это материально-правое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рассматриваемом споре предметом иска являются требования ООО "Десо" и Неворотова Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения . Основание исковых требований составляют обстоятельства о перечислении (передаче) денежных средств по соглашениям от 05.05.2004 и неполучении истцами правового результата в связи с несостоявшимся выбытием Вахниной Т.В. из числа участников ООО "Десо", о невозвращении ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства о том, основательно ли получены спорные денежные средства , устанавливаются судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части, из которой следует исключить выводы о недействительности (ничтожности) соглашения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04, и специального соглашения N 01/04 от 05.05.2004, а также о том, что эти соглашения не порождают правовых последствий. Поскольку эти выводы не повлекли принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции изменяет решение и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

Апелляционная жалоба ответчика Вахниной Т.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года по делу N А46-8033/2008 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04, и специальное соглашение N 01/04 от 05.05.2004 являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий (абзацы предпоследний и последний на странице 3 и абзацы первый, второй на странице 4 решения). Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десо" 2 919 986 руб. 20 коп., в том числе - 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 615 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу Неворотова Бориса Григорьевича 3 775 571 руб. 40 коп., в том числе - 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 363 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 11 499 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков