Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-7432/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7432/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010

по делу N А75-9661/2009 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" и обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юграэлектросетьстрой" - Жилин А.В. по доверенности от 09.07.2010 N 15/2010,

от ООО "СФ "ТЕХНО" - Савченко Д.М. по доверенности от 01.03.2010 N 05,

от ООО "Электрострой-Западная Сибирь" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

09.09.2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (далее - ООО "СФ "ТЕХНО", должник) о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2009 по делу N А75-9661/2009 заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 в отношении ООО "СФ "ТЕХНО" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 ООО "СФ "ТЕХНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник в лице конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 61.1, 61.8, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде акта зачёта взаимных требований от 01.12.2009, заключённой между ООО "СФ "Техно", ООО "Электрострой - Западная Сибирь" и ООО "Юграэлектросетьстрой".

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 заявление ООО "СФ "ТЕХНО" удовлетворено. Акт зачёта взаимных требований от 01.12.2009, заключённый между ООО "СФ "ТЕХНО", ООО "Электрострой - Западная Сибирь" и ООО "Юграэлектросетьстрой", признан недействительным. ООО "СФ "ТЕХНО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Юграэлектросетьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО "Юграэлектросетьстрой" и ООО "Электрострой - Западная Сибирь" сделка по взаимозачёту встречных однородных требований была осуществлена 05.09.2009.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт зачёта взаимных требований от 01.12.2009 является сделкой, не соответствует обстоятельствам дела. Сделка состоялась 05.09.2009, а не 01.12.2009, когда был подписан акт.

От ООО "СФ "ТЕХНО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Электрострой - Западная Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Электрострой - Западная Сибирь", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что к данному спору не применима статья 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка взаимозачёта, совершённая 05.09.2009, не нарушила ничьих прав. Считает, что статья 61.3 Закона о банкротстве сложившиеся отношения не регулирует.

Представитель ООО "СФ "ТЕХНО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что первичные документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Пояснил, что требование встречное и возникло в сентябре 2009 года.

Представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" признал фактические обстоятельства о наличии задолженности в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек у ООО "СФ "ТЕХНО" перед ООО "Юграэлектросетьстрой" по состоянию на 01.09.2009 по договору N 27 от 10.07.2008, в виде неотработанного аванса, перечисленного по платёжному поручению N 453 от 27.07.2008.

Данное признание в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания, а также оформлено отдельным приложением к протоколу судебного заседания от 12.10.2010 и удостоверено подписью представителя ООО "Юграэлектросетьстрой" .

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 ООО "Электрострой-Западная Сибирь" (подрядчик) и ООО "Строительная фирма "ТЕХНО" (субподрядчик) заключили договор подряда N 16 на выполнение строительно-монтажных работ с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009 (т.25, л.д. 71-92).

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик взял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по сооружению надстройки 220 кВ. на ПП-110 кВ Узловая с включением ВЛ-110 кВ. (220 кВ) на номинальное напряжение со всем комплексом работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену.

Факт выполнения должником ООО "СФ "ТЕХНО" обязательств по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (т.25, л.д. 97-147, т.32 л.д. 1-102).

Общая стоимость работ, выполненных ООО "СФ "ТЕХНО" по договору подряда, составила 28 990 288 рублей 13 копеек.

В частности, после принятия судом заявления ООО "Энергостройинвест" о признании ООО "СФ "ТЕХНО" несостоятельным (банкротом) 16.09.2009 должником ООО "СФ "ТЕХНО" были выполнены работы за период сентябрь 2009 года на сумму 8 814 532 рубля 76 копеек (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1, 2 от 30.09.2009 (т.32, л.д. 18, 43)), за период октябрь 2009 года на сумму 2 439 339 рублей 66 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2009 (т.32 л.д. 74)), за период ноябрь 2009 года на сумму 422 878 рублей 13 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.32 л.д. 90)), всего за указанный период на общую сумму 11 676 750 рублей 55 копеек.

Из заявления должника следует, что ООО "Электрострой-Западная Сибирь" произвело частичную оплату стоимости работ, выполненных ООО "СФ "ТЕХНО", в размере 20 037 092 рубля 46 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 30.11.2009 между ООО "Электрострой-Западная Сибирь" и ООО "СФ "ТЕХНО", подписанному ООО "Электрострой-Западная Сибирь" (т.25 л.д. 94) задолженность последнего в пользу ООО "СФ "ТЕХНО" составляет 8 953 195 рублей 66 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.12.2009 между ООО "Электрострой-Западная Сибирь" и ООО "СФ "ТЕХНО", подписанному ООО "Электрострой-Западная Сибирь" (т.25 л.д. 96) задолженность последнего в пользу ООО "СФ "ТЕХНО" составляет 270 533 рубля 58 копеек.

В данном акте, в частности, отражена оплата 01.12.2009 в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юграэлектросетьстрой" в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признал фактические обстоятельства о наличии задолженности в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек у ООО "СФ "ТЕХНО" перед ООО "Юграэлектросетьстрой" по состоянию на 01.09.2009 по договору N 27 от 10.07.2008, в виде неотработанного аванса, перечисленного по платёжному поручению N 453 от 27.07.2008.

01.12.2009 ООО "СФ "ТЕХНО", ООО "Электрострой-Западная Сибирь" и ООО "Юграэлектросетьстрой" заключили акт зачёта взаимных требований (т. 25 л.д. 24), согласно которому:

ООО "Электрострой-Западная Сибирь" погашает задолженность перед ООО "СФ "ТЕХНО" за выполненные работы по договору субподряда N 16 от 28.05.2008 в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 1 164 176 рублей 36 копеек.

ООО "СФ "ТЕХНО" погашает задолженность перед ООО "Юграэлектросетьстрой" за выполненные работы в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 1 164 176 рублей 36 копеек по договору подряда N 17 от 10.06.2008.

ООО "Юграэлектросетьстрой" погашает задолженность перед ООО "Электросетьстрой-Западная Сибирь" за выполненные работы в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек, в том числе НДС в сумме 1 164 176 рублей 36 копеек по договору субподряда 01-СП от 21.11.2008 и по счёту-фактуре N 41 от 30.11.2009.

На основании статьи 410, 421 ГК РФ считают взаимные обязательства сторон в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек, в том числе НДС по указанным выше основаниям выполненными.

Письмом от 27.08.2009 N 242 (т.32 л.д. 106) должник просил ООО "Юграэлектросетьстрой", ООО "Электросетьстрой-Западная Сибирь" произвести зачёт взаимных требований на сумму 7 635 428 рублей 36 копеек.

ООО "Юграэлектросетьстрой" в письме от 01.09.2009 N 878/2 в адрес ООО "Электросетьстрой-Западная Сибирь" указало о согласии с зачётом в полном объёме (т. 32 л.д. 107)

ООО "Электросетьстрой-Западная Сибирь" в письме от 05.09.2009 N 259а в адрес ООО "СФ "ТЕХНО", ООО "Юграэлектросетьстрой" указало о согласии с зачётом в полном объёме (т. 32 л.д. 108).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявление должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие случаи предусмотрены Законом о банкротстве, в частности, в главе III.1 "Оспаривание сделок должника" данного Закона.

В рассматриваемом деле должником оспаривается зачёт, совершённый сторонами 01.12.2009 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу (до 05.06.2009), положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Сделка по взаимозачёту между ООО "СФ "ТЕХНО", ООО "Электрострой-Западная Сибирь" и ООО "Юграэлектросетьстрой" совершена 01.12.2009.

Следовательно, к отношениям сторон по оспариванию сделки по взаимозачёту от 01.12.2009 подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Свои требования конкурсный управляющий обосновал статьями 61.1, 61.3, 61.8, 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, если сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условия, что такая сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае сделка по взаимозачёту требований заключена 01.12.2009 между ООО "СФ "ТЕХНО", ООО "Электрострой-Западная Сибирь" и ООО "Юграэлектросетьстрой" согласно подписанному указанными лицами акту от 01.12.2009, то есть после вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения от 16.09.2009 о принятии заявления о признании ООО "СФ "ТЕХНО" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, заключение сторонами соглашения о зачёте 01.12.2009 в силу закона влечёт возможность его оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворении требований кредиторов.

То есть, законом установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника после введения в отношении последнего процедуры наблюдения путём зачёта встречных однородных требований, нарушающее установленную пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершённая сторонами 01.12.2009 сделка по зачёту встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворении требований кредиторов.

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 16.09.2009, процедура наблюдения введена в отношении ООО "СФ "ТЕХНО" определением суда от 19.10.2009.

Следовательно, совершение сделки по зачёту встречных требований 01.12.2009 свидетельствует о том, что она была совершена в период проведения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение сделки по зачёту требований 01.12.2009 нарушило очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения сделки 01.12.2009, перечислена следующая очерёдность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

После расчётов с кредиторами третьей очереди производятся расчёты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.05.2010 (т.25 л.д. 36-63) усматривается, что требования кредиторов первой, второй очереди и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 28 694 813 рублей 57 копеек, в том числе требования кредиторов по состоянию на 01.12.2009 в сумме 10 546 822 рубля 69 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Манси йского автономного округа-Югры от 19.10.2009, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования заявителя по делу о банкротстве ООО "Энергостройинвест" в размере 10 803 777 рублей 59 копеек, в том числе 10 546 322 рубля 69 копеек основного долга, 256 954 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения сделки 01.12.2009 имели место неудовлетворённые требования одного кредитора (ООО "Энергостройинвест") в сумме долга в размере 10 546 822 рубля 69 копеек.

Как следует из акта зачёта взаимных требований от 01.12.2009, к должнику имелись денежные требования у кредитора ООО "Юграэлектросетьстрой" по договору подряда N 17 от 10.06.2008 на сумму 7 635 428 рублей 36 копеек.

Совершение должником зачёта встречных однородных (денежных) требований 01.12.2009 в размере 7 635 428 рублей 36 копеек повлекло удовлетворение требований кредитора ООО "Юграэлектросетьстрой".

Между тем, у должника на указанную дату имелись неисполненные обязательства по погашению задолженности в размере 10 546 822 рубля 69 копеек перед ООО "Энергостройинвест".

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Юграэлектросетьстрой" перед ООО "Энергостройинвест", чьи требования были признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что поскольку в отношении должника введена процедура банкротства наличие и размер требований ООО "Юграэлектросетьстрой" к должнику подлежали проверке на предмет их обоснованности и установлению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определённом Законом о банкротстве (статья 71).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения в отношении должника, то есть в нарушение запрета, установленного Законом о банкротстве и в нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящее заявление должника.

Заявитель жалобы указывает, что сделка по взаимозачёту встречных однородных требований была осуществлена 05.09.2009, а не 01.12.2009.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше, именно в акте от 01.12.2009 стороны указали со ссылкой на статьи 410, 421 ГК РФ о том, что они считают взаимные обязательства сторон в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек, в том числе НДС по указанным выше основаниям, выполненными.

То есть, стороны констатировали совершение зачёта данным актом.

Далее, из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2009 следует, что по состоянию на 05.09.2009 в акте указана задолженность ООО "Электрострой - Западная Сибирь" в размере 8 953 195 рублей 66 копеек и акт зачёта взаимных требований от 05.09.2009 не отражён.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательная сдача результатов выполненных работ по договору подряда N 16 от 28.05.2008 произведена субподрядчиком ООО "СФ "ТЕХНО" подрядчику ООО "Электрострой - Западная Сибирь" 25.11.2009, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2009 за ноябрь 2009 на сумму 422 878 рублей 13 копеек (т.32 л.д. 90-102).

Согласно пункту 8.3 договора подряда N 16 от 28.05.2008 размер процента текущих платежей от стоимости подписанных сторонами справок и актов сдачи-приёмки работ (формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ) определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения. Текущие платежи выплачиваются с пропорциональным погашением ранее выплаченного аванса. Срок выполнения текущих платежей устанавливается в течение 25 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленных документов в составе, в том числе актов о приёмке выполненных работ за отчётный месяц, составленных по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат, составленных по форме КС-3.

Таким образом, срок исполнения обязательств подрядчиком ООО "Электрострой - Западная Сибирь" по оплате работ, выполненных ООО "СФ "ТЕХНО" в рамках договора подряда N 16 от 28.05.2008, с учётом пункта 8.3. договора наступает в течение 25 банковских дней с даты представления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленных документов.

Следовательно, на дату 05.09.2009 в зачёт требований не могла быть включена стоимость работ должника, выполненных им окончательно и сданных подрядчику только 25.11.2009.

Стороны договора подряда подписали акты выполненных работ 30.09.2009, 31.10.2009 и 25.11.2009, что само по себе исключает возможность совершения зачёта каких-либо встречных требований именно 05.09.2009.

Поэтому то, что ООО "Электросетьстрой-Западная Сибирь" в своём письме от 05.09.2009 N 259а в адрес ООО "СФ "ТЕХНО", ООО "Юграэлектросетьстрой" указало о согласии произвести зачёт в полном объёме, тогда как фактически работы по договору были приняты позднее, позволяет сделать вывод о том, что данным письмом ООО "Электросетьстрой-Западная Сибирь" выразило намерение в будущем произвести такой зачёт с участием должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 заявление о зачёте встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Следовательно, срок исполнения ООО "Электрострой - Западная Сибирь" обязательства по оплате работ, выполненных ООО "СФ "ТЕХНО", на дату 05.09.2009 фактически не наступил, и потому подобный зачёт, как правильно указал суд первой инстанции, не мог прекратить не возникшего обязательства.

О том, что между должником и ООО "Электрострой - Западная Сибирь" фактически был осуществлён зачёт требований на сумму 7 635 428 рублей 36 копеек 01.12.2009, усматривается из подписанного ООО "Электрострой - Западная Сибирь" акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009, в котором отражён акт взаимозачёта от 01.12.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов между ООО "Электрострой - Западная Сибирь" и ООО "Юграэлектросетьстрой", согласно которым сделка по взаимозачёту встречных однородных требований была осуществлена 05.09.2009, и эти сведения не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в акте сверки взаимных расчётов от 31.10.2009 между ООО "Электросетьстрой-Западная Сибирь" и ООО "Юграэлектросетьстрой" указан акт взаимозачёта от 05.09.2009 в сумме 7 635 428 рублей 36 копеек (т. 32 л.д. 118).

Однако в рассматриваемом случае предметом оспаривания является сделка, совершённая сторонами 01.12.2009, то есть с непосредственным участием самого должника.

Поэтому судом первой инстанции проверялась обоснованность совершения должником сделки на указанную дату.

Взаимоотношения остальных участников сделки между собой по поводу проведения какого-либо зачёта встречных однородных требований, вытекающих из их обязательств друг перед другом, не имеют отношения к настоящему спору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Даже, если принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что зачёт с участием должника был проведён 05.09.2009, то в любом случае данный зачёт попадает в период, когда совершение такого зачёта может быть оспорено в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть он в этом случае совершён в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 16.09.2009.

Следовательно, проведение зачёта 05.09.2009 было осуществлено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что также нарушает требования закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования ООО "Юграэлектросетьстрой" к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке, определённом Законом о банкротстве.

Следовательно, при заключении сделки зачёта взаимных требований от 01.12.2009 имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 28 694 813 рублей 57 копеек в составе третьей очереди (т.25 л.д. 52-54).

Поскольку оспариваемая сделка зачёта от 01.12.2009 является недействительной, то в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ такая недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из правовой природы отношений по прекращению обязательств зачётом по статье 410 ГК РФ согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ предполагается, что применение последствий недействительности сделки должно быть осуществлено в виде взаимного документального восстановления задолженности должника и кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Юграэлектросетьстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2010 по делу N А75-9661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова