Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5466/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5467/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк", (регистрационный номер 08АП-5466/2011) Мошенко Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества по делу N А75-9661/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (ИНН 7202127820,ОГРН 1047200614042),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича - Черкасов Д.Я по доверенности от 01.11.2010;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился;

от Мошенко Владимира Степановича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу N А75-9661/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (далее - ООО "Строительная фирма "Техно", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Жихарев Е.А.

Решением арбитражного суда от 15.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Жихарев Е.А. в апреле 2011 года обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении положения "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Строительная фирма "Техно", заложенного ОАО "Тюменьэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-9661/2009 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Строительная фирма "Техно", заложенного ОАО "Тюменьэнергобанк" утверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Мошенко Владимир Степанович (далее - Мошенко В.С.) с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5466/2011), в которой просит отменить определение от 09.06.2011 по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статьи 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому имущество предприятий-банкротов может реализовываться исключительно на электронных торгах. Данное требование при утверждении спорного Положения не учтено. Кроме того, Мошенко В.С. считает, что до утверждения Положения, предложенного конкурсным управляющим должника, должен был быть решен вопрос о процессуальном правопреемстве залогового кредитора - открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", залоговый кредитор). Однако этого судом первой инстанции не сделано. Более того, Мошенко В.С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при наличии у суда первой инстанции информации о состоявшейся уступке права требования, его мнение выяснено не было.

Помимо Мошенко В.С. с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5467/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-9661/2009 обратился и залоговый кредитор, который также просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ОАО "Тюменьэнергобанк" ссылается на нарушение норм материального права, поскольку предмет залога должен быть реализован посредством электронных торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Техно" Жихарев Е.А. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором, оспаривая доводы подателей жалоб, просит оставить без изменения определение от 09.06.2011 по делу N А75-9661/2009.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк", а также Мошенко В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу N А75-9661/2009 требование ОАО "Тюменьэнергобанк" признано обоснованным, и в реестр требований кредиторов должника включено 8 774 523,88 руб., в том числе, 6 999 423,23 руб. основного долга, 160 315,48 руб. процентов за пользование кредитом, 181 251,22 руб. неустойки, 1 433 533,95 руб. повышенных процентов за пользование просроченным кредитом, в составе третьей очереди, обеспеченном залогом имущества должника по договорам о залоге нежилого помещения от 15.02.2008 и от 04.07.2008.

ОАО "Тюменьэнергобанк" 12.07.2010 утверждено положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Строительная фирма "Техно", заложенного ОАО "Тюменьэнергобанк".

Во исполнение данного положения 31.07.2010 в газете "Коммерсант" опубликовано информационное сообщение о торгах по продаже имущества, заложенного ОАО "Тюменьэнергобанк".

Однако торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 13.09.2010, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

26.10.2010 повторные торги по продаже заложенного имущества признаны также несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

28.01.2011 залоговым кредитором утверждено положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Строительная фирма "Техно", заложенного ОАО "Тюменьэнергобанк" в форме публичного предложения.

19.02.2011 в газете "Коммерсант" опубликовано информационное сообщение о торгах по продаже имущества, заложенного ОАО "Тюменьэнергобанк" в форме публичного предложения.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах от 22.03.2011 торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога признаны несостоявшимися.

28.03.2011 конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился к залоговому кредитору с предложением согласовать положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога" в форме публичного предложения.

Однако ответа от ОАО "Тюменьэанергобанк" не последовало, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. Положение, суд первой инстанции утвердил его. При этом в Положении определен предмет торгов, требования к организатору и участникам торгов, подготовке к проведению торгов, порядку проведения торгов и порядку заключения договоров и расчетов. В разделе первом отмечено, что имущество реализуется путем публичного предложения. Ссылок на то, что торги предмета залога будут проводиться в электронной форме, не имеется.

Данное обстоятельство является основным доводом подателей жалоб, в соответствии с которым они не согласны с определением от 09.06.2011 по настоящему делу.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений, определены судом первой инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит в частности заложенное имущество.

Относительно применения данной нормы права следует учитывать положения статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ (в редакции от 03.05.2011) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункты 1 и 2 названной статьи устанавливают, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на закрытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 1 октября 2011 года; не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.05.2011 N 91-ФЗ, вступают в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011).

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения уже действовало требование Закона о банкротстве об обязательном проведении торгов по реализации заложенного имущества в электронной форме.

Тем не менее, отсутствие в утвержденном определением от 09.06.2011 по делу N А75-9661/2009 Положении указания на форму торгов не является основанием для отмены спорного судебного акта, поскольку не препятствует проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме.

В случае же проведения торгов с нарушением требований закона, в том числе касающихся электронной формы (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве), данное обстоятельства может являться основанием для признания таких торгов недействительными на основании соответствующего иска.

К тому же Закон о банкротстве не содержит требований к содержанию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что как Мошенко В.С., так и ОАО "Тюменьэнергобанк" обратились с жалобами в отсутствие нарушенного права или законного интереса, подлежащих защите в деле о банкротстве должника.

Во-первых, торги по реализации заложенного имущества должника на основании утвержденного определением от 09.06.2011 по делу N А75-9661/2009 Положения проведены с соблюдением требований пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а именно, в электронной форме. По результатам торгов заключены договоры с покупателями имущества, имущество передано покупателям после полной оплаты, произведено исполнение в адрес конкурсного кредитора.

Следовательно, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб законный интерес в их удовлетворении у подателей жалоб отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалоб Мошенко В.С. и ОАО "Тюменьэнергобанк".

В связи с тем, что торги уже проведены, имущество продано, апелляционные жалобы в любом случае не подлежат удовлетворению. В случае несогласия с торгами, они могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Во-вторых, к моменту разрешения апелляционных жалоб по существу ОАО "Тюменьэнергобанк" уже не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Строительная фирма "Техно", так как определением от 14.07.2011 по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство залогового кредитора на Мошенко В.С., то есть ОАО "Тюменьэнергобанк" утратил статус кредитора. Поэтому и права на обжалование определения от 09.06.2011 у ОАО "Тюменьэнергобанк" не имеется.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Тюменьэнергобанк" нарушенного права в результате вынесения обжалуемого определения с учетом того, что права на подачу заявлений и жалоб в интересах других лиц, в частности Мошенко В.С., ОАО "Тюменьэнергобанк" не имеет. Доказательств обратного не представлено.

Помимо доводов об электронной форме торгов, Мошенко В.С. ссылается на то, что, суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения должен был учесть мнение Мошенко В.С., поскольку на момент вынесения определения от 09.06.2011 уже состоялась уступка права требования от ОАО "Тюменьэнергобанк".

Действительно, в материалы дела 06.06.2011 поступило уведомление от конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк", в котором указано, что 25.03.2011 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Мошенко В.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N 15/03/37. По условиям названного договора право требования ОАО "Тюменьэнергобанк" ООО "Строительная фирма "Техно" по кредитному договору N 556 от 15.02.2008, по договорам залога нежилого помещения от 15.02.2008, от 04.07.2008, договору поручительства N П-556 от 15.02.2008 перешло к Мошенко В.С.

Однако договор цессии N 15/03/37 от 25.03.2011 суду первой инстанции представлен не был, заявления о процессуальном правопреемстве залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ОООО "Строительная фирма "Техно" не заявлялось.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения залоговым кредитором по-прежнему являлось ОАО "Тюменьэнергобанк".

Заявление о процессуальной замене ОАО "Тюменьэнергобанк" на Мошенко В.С. в реестре требований кредиторов должника.было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишь 14.06.2011.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу N А75-9661/2009 данное заявление удовлетворено, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба также не направлена на защиту нарушенного права Мошенко В.С., правопреемство которого уже установлено в деле о банкротстве, за счет реализации имущества в его пользу произведены расчеты.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, права и обязанности конкурсного кредитора в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника возникают с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная точка зрения отражена в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Напротив, кредитор, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника, не обладает правами, предоставленными конкурсным кредиторам Законом о банкротстве.

Иное толкование положений статьи 16 Закона о банкротстве противоречило бы принципу обязательности судебных актов, публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника.

В реестре требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Техно" на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, не содержалось сведений о состоявшейся уступке прав требования конкурсного кредитора, с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве к моменту вынесения обжалуемого определения податели жалоб не обращались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника в отсутствие Мошенко В.С. и без учета его возражений.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 01.09.2011, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на оставление без изменения определения Арбитражного суда Тюменской области, в то время как предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Резолютивная часть излагается с учетом исправления названной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2011 года по делу N А75-9661/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова