Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-7293/10 по делу N А75-9661/2009

г. Тюмень

Дело N А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" Жихарева Евгения Александровича, открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" на определение от 21.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н., Семёнова Т.П.) по делу N А75-9661/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, улица Пионерная, Жилая промзона, 16, ИНН 7202127820, ОГРН 1047200614042) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" Жихарева Евгения Александровича к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (117071, город Москва, Ленинский проспект, 19, ИНН 7725091086, ОГРН 1027700155625), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Жихарева Е.А. - Черкасов Д.А. по доверенности от 01.11.2010 N 11-2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" (далее - ООО "СФ "ТЕХНО", должник) Жихарев Е.А., ссылаясь на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"), ООО "СФ "ТЕХНО" о признании недействительной сделки по проведению зачёта взаимных требований, заключённой 08.04.2009 между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "СФ "ТЕХНО" на сумму 657 707 рублей 64 копеек.

Определением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарев Е.А. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), не следует, что сделка, совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не знало на момент совершения оспариваемой сделки, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Обязанность доказать, что на момент совершения сделки кредитор не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным возложена на ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг". На момент совершения сделки ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" знало о том, что ООО "СФ "ТЕХНО" обладает признаками банкротства. Имеются все основания полагать, что совершённая сделка является недействительной.

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения и постановления, дополнив её выводом о том, что конкурсным управляющим ООО "СФ "ТЕХНО" Жихаревым Е.А. пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 08.04.2009 недействительной сделкой; изменить резолютивную часть постановления, указав на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарева Е.А., но удовлетворив апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарев Е.А. пропустил срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки по проведению зачёта взаимных требований, заключённой 08.04.2009 между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "СФ "ТЕХНО". Жихаревым Е.А. не исполнены требования статей 66, 67 Закона о банкротстве. С момента назначения Жихарева Е.А. временным управляющим должника он должен был узнать о том, что между ООО "СФ "ТЕХНО" и ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" была заключена оспоримая сделка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарева Е.А. с доводами кассационной жалобы ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" 09.09.2009 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ "ТЕХНО", определением суда от 16.09.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 19.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

Решением суда от 15.02.2010 ООО "СФ "ТЕХНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (сторона-1) и ООО "СФ "ТЕХНО" (сторона-2) заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 08.04.2009, согласно которому сторона-1 и сторона-2 произвели зачёт задолженности за непоставленную по договору от 15.09.2008 продукцию и задолженности за оказанные по договору от 24.07.2008 N 674/08 услуги на сумму 657 707 рублей 64 копейки.

Конкурсный управляющий ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарев Е.А. считая, что оспариваемая сделка (соглашение о зачёте взаимных требований от 08.04.2009) влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 Постановления Пленума N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежёспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершённых должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатёжеспособности контрагента, а также совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, до возбуждения на основании заявления конкурсного кредитора дела о банкротстве в отношении ООО "СФ "ТЕХНО" и введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования и дал надлежащую оценку доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СФ "ТЕХНО" Жихарева Е.А. о том, что арбитражные суды при вынесении судебных актов не учли рекомендации, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума N 32, подлежат отклонению. Поскольку доказывание незнания о неплатёжеспособности должника относится к доказыванию отрицательных фактов, суды обеих инстанций правомерно на основании представленных сторонами в дело доказательств исследовали вопрос о том, должен ли был (мог ли) кредитор знать о том, что ООО "СФ "ТЕХНО" является неплатёжеспособным и пришли к выводу о его неосведомлённости.

Обращаясь с кассационной жалобой ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" указывает на пропуск конкурсным управляющим ООО "СФ "ТЕХНО" Жихаревым Е.А. срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для арбитражного управляющего, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании сделки, начало течения срока начинается с момента его утверждения судом, в данном случае в качестве конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СФ "ТЕХНО" открыта 15.02.2010, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.А., а заявление об оспаривании сделки поступило в суд 11.11.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9661/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ТЕХНО" Жихарева Евгения Александровича, открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.В. Сирина