Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-10065/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А46-3954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10065/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010,

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Горькова Антона Михайловича о возмещении расходов

по делу N А46-3954/2009 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Кулагина Т.А. по доверенности от 17.05.2010;

от арбитражного управляющего Горькова А.М. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" города Омска (далее - ООО "Модуль", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-3954/2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А46-3954/2009 ООО "Модуль" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Горьков А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу N А46-3954/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Модуль" завершено.

Горьков А.М. 23.08.2010 обратился в Арбитражным суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России 103 157 руб. 60 коп., составляющих вознаграждение за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 100 420 руб. и расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-3954/2009 заявление арбитражного управляющего Горькова А.М. о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Модуль" удовлетворено. С территориального подразделения ФНС России - инспекции федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурами банкротства, в пользу Горькова А.М. взыскано 103 157 руб. 60 коп., в том числе: 100 420 руб. - вознаграждение, 2 737 руб. 60 коп. - расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Модуль".

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что за ООО "Модуль" зарегистрированы 2 единицы техники, местонахождение которых арбитражным управляющим не установлено, в связи с чем, не доказана невозможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Горьков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ФНС России указал, что арбитражный управляющий не занимался розыском имущества.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено статьёй 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Модуль".

Наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего Горьков А.М. материалами дела не подтверждается.

Согласно ответу регистрирующего органа за ООО "Модуль" зарегистрированы 2 единицы техники: комбайн зерноуборочный Енисей 12ООМ 2003 года выпуска, регистрационный знак ОК7024 и комбайн зерноуборочный Енисей 12ООМ 2003 года выпуска, регистрационный знак ОК7025 (л.д. 107 т. 1, л.д. 99 т. 2).

В отчёте временного управляющего от 20.11.2009 (л.д.60-65 т. 2) указано на то, что из имущества у должника имеется лишь 2 комбайна, установить местонахождение комбайнов не представляется возможным.

О том, что у должника отсутствует имущество, ФНС России была поставлена в известность, в том числе при проведении собрания кредиторов должника от 20.11.2009 (л.д. 68-72 т. 2). На этом собрании арбитражный управляющий Горьков А.М. предложил обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Модуль" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества. ФНС России голосовала за обращение с соответствующим ходатайством.

В отчёте о результатах конкурсного производства в отношении должника от 05.03.2010 (л.д. 1-5 т. 3) арбитражный управляющий Горьков А.М. также указал, что обнаружить комбайны, зарегистрированные за должником, не представляется возможным. В связи с этим арбитражный управляющий Горьков А.М. предложил на собрании кредиторов 05.03.2010 списать комбайны.

ФНС России на собрании кредиторов должника 05.03.2010 голосовала за списание комбайнов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Горьковым А.М. неоднократно запрашивалась информация в соответствующих компетентных органах относительно комбайнов, в результате чего место их нахождения не установлено. Последний технический осмотр комбайнов проводился в 2008 году.

В связи с этим доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий не предпринял меры к обнаружению имущества должника, за счёт которого могли быть возмещены расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Из материалов дела не усматривается, что ФНС России обжаловало какие-либо действия (бездействие) временного управляющего Горькова А.М.

Доказательств действительного наличия комбайнов ФНС России не представила, так же как не представила документов, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу N А46-3954/2009 о завершении в отношении должника конкурсного производства ФНС России не обжаловалось.

При отсутствии доказательств наличия у должника реального имущества, за счет которого можно было возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему по закону вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Горькову А.М. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения арбитражным управляющим не возмещены.

Согласно части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Горькову А.М. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Горькова А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Модуль" не осуществлялось, также как и его освобождение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горькова А.М. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов за опубликование объявления о введении в отношении ООО "Модуль" процедуры наблюдения в заявленных размерах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу N А46-3954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова