Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 08АП-9498/2010

город Омск

17 января 2011 г.

Дело N А81-3162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Ларисы Александровны,

судей Лотов Алексея Николаевича, Шиндлер Натальи Адольфовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Галины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (

регистрационный номер 08АП-9498/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010

по делу N А81-3162/2010 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" о взыскании 80 020 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ответчик, Общество) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N 100101 АН от 01.01.2010 в размере 78 571 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449 руб. 21 коп.

Решением от 08.09.2010 по делу N А81-3162/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена правовая основа возникновения суммы задолженности, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а изложенная в судебном акте позиция противоречит п.2 Инфомационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. N 127.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман" и ООО "Ямалмеханизация" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 100101 АН.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое недвижимое имущество, а именно: 2 помещения в административном здании (конторное) расположенное по адресу: Мурманская область, село Териберка, ул. Мурманская, д. 17а, общей площадью 15,8мI; склад ГСМ, расположенный по адресу: Мурманская область, село Териберка, СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман", общей площадью 27,6мI; весовая, расположенная по адресу: Мурманская область, село Териберка, СПК Рыболовецкий колхоз "Мурман", общей площадью 83,6мI.

Имущество сдается в аренду с 01.01.2010 по 30.12.2010 включительно.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за имущество составляет 200 000 рублей в месяц, включая НДС. Арендатор производит предоплату 100% месячной арендной платы до 10 числа данного месяца. (п. 3.2. договора).

На основании письма ответчика N 330-01 от 16.02.2010 договор аренды недвижимого имущества N 100101 АН был расторгнут с 16.03.2010.

Свои обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, у ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2010 образовалась задолженность в размере 78 571 руб. 43 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика 21.04.2010 была направлена претензия N 90, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 08.09.2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор, истец ограничил в феврале 2010 года на три дня доступ арендатора к арендованному имуществу, а, следовательно, не имея возможности использовать имущество, у арендатора не возникло обязанности по уплате арендных платежей за период после уведомления о расторжении договора аренды. В качестве доказательства наличия указанных обстоятельств (связанных с отказом в доступе в арендованные помещения) к апелляционной жалобе ответчиком приобщено:

- письмо ООО "Ямалмеханиязация" N 535-01 от 10.03.2010г., адресованное председателю СПК "Мурман"

В представленном в апелляционный суд отзыве истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Поскольку ответчиком после предъявления иска доказательств погашения имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 571 руб. 43 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что ответчик фактически с момента уведомления арендодателя о расторжении договора не пользовался арендованным имуществом, поскольку названный довод не подтвержден документально, равно как не подтвержден документально довод о том, что истец ограничил в феврале 2010 года на три дня доступ арендатора к арендованному имуществу. Апелляционная коллегия находит недостаточным, для подтверждения названного обстоятельства, представленное суду письмо ответчика, в котором последний отмечает, что не намерен вносить арендную плату за три дня в феврале 2010 года. Иных доказательств невозможности пользования арендованным имуществом ответчик в материалы дела не представил.

Названное обстоятельство также не принимается апелляционным судом во внимание и в силу того, что истец в спорную задолженность не включил арендную плату за означенные 3 дня февраля 2010 года, что также подтверждено ответчиком в его апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка допущенного истцом злоупотреблению своими процессуальными правами не конкретизирую в чем указанное злоупотребление выразилось, что исключает возможность оценки указанного обстоятельства в качестве основания для отмены вынесенного судом решения.

Апелляционная инстанция находит доводы подателя жалобы надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в силу чего апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2010 по делу N А81-3162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер