|
г. Саратов
|
Дело N А12-7644/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Еврохим - Шина" - Фоменко С.А., по доверенности от 01.12.2010 года, выданной сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (Волгоградская область, г.Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" июля 2010
по делу N А12-7644/2010 (судья А.С. Санин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" (г.Елабуга)
к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (Волгоградская область, г.Волжский)
о взыскании 10 030 000 рублей неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" о взыскании 10 030 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" июля 2010 по делу N А12-7644/2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства в сумме 10 030 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской движения денежный средств, представленной истцу ОАО АКБ "Волгопромбанк", а также платежным поручением N 1 от 21.01.2009 г.
Истцом было направлено ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств.
В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, а представленные ответчиком копии товарных накладных судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу, в связи с отсутствием подлинников последних.
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, показания свидетелей, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки товара ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил копии товарных накладных N N 1279 от 13.01.2009г., 1280 от 15.01.2009г., 1282 от 19.01.2009г., 1284 от 22.01.2009г., 1286 от 26.01.2009г., 1289 от 28.01.2009г., 1291 от 30.01.2009г.
Суд первой инстанции, в обоснование отказа в принятии указанных товарных накладных в качестве доказательства указал на то, что оригиналы накладных суду не представлены, представленные копии товарных накладных, подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 10 030 000 руб. в соответствии с договором купли- продажи N КП 1/77 от 28.03.2005 г., в то время как в соответствии с представленным истцом платежным поручением, а также расширенной выпиской движения денежных средств назначением платежа в размере 10 030 000 руб. осуществленным истцом ответчику является оплата за автошины по договору б/н от 12.12.2008 г., а не договору купли-продажи N КП 1/77 от 28.03.2005 г. Каких-либо документов о зачете встречных требований сторонами не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
По положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Рассматриваемые товарные накладные имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как отношения поставки. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарные накладные подписаны работниками Общества с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (Терещенков А.В. и Решетов Д.А.) и скреплены печатями соответствующих организаций.
Допрошенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетелей Терещенков А.В. и Решетов Д.А. подтвердили факт поставки, также подтвердили факт наличия между сторонами договора от 12.12.2008г. Свидетели пояснили также, что ссылки в товарных накладных на договор N КП 1/77 от 28.03.2005 г. являются ошибочными, в связи с чем, стороны обменялись письмами от 02.02.2009г. и 18.02.2009г. (л.д. 126-127), которыми установлено, что основанием поставки считать договор от 12.12.2008г.
Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Соловьев И.А. пояснил, что иных поставок между истцом и ответчиком в указанный период не осуществлялось.
Судебная коллегия заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов отклоняет.
Учитывая, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора от 12.12.2008г., не оспаривает подлинность, представленных в судебном заседании подлинников товарных накладных, а факт поставки товара оплаченного платежным поручением N 1 от 21.01.2009 г. подтвержден в судебном заседании бывшим руководителем истца - Терещенковым А.В. и руководителем ответчика - Решетовым Д.А., допрошенными в качестве свидетелей, судебная коллегия считает назначение экспертизы нецелес
