Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 12АП-7031/2010

г. Саратов

Дело N А12-7644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврохим - Шина" - Фоменко С.А., по доверенности от 01.12.2010 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" июля 2010

по делу N А12-7644/2010 (судья А.С. Санин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" (г.Елабуга)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (Волгоградская область, г.Волжский)

о взыскании 10 030 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" о взыскании 10 030 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" июля 2010 по делу N А12-7644/2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства в сумме 10 030 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской движения денежный средств, представленной истцу ОАО АКБ "Волгопромбанк", а также платежным поручением N 1 от 21.01.2009 г.

Истцом было направлено ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, а представленные ответчиком копии товарных накладных судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства по делу, в связи с отсутствием подлинников последних.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, показания свидетелей, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки товара ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил копии товарных накладных N N 1279 от 13.01.2009г., 1280 от 15.01.2009г., 1282 от 19.01.2009г., 1284 от 22.01.2009г., 1286 от 26.01.2009г., 1289 от 28.01.2009г., 1291 от 30.01.2009г.

Суд первой инстанции, в обоснование отказа в принятии указанных товарных накладных в качестве доказательства указал на то, что оригиналы накладных суду не представлены, представленные копии товарных накладных, подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 10 030 000 руб. в соответствии с договором купли- продажи N КП 1/77 от 28.03.2005 г., в то время как в соответствии с представленным истцом платежным поручением, а также расширенной выпиской движения денежных средств назначением платежа в размере 10 030 000 руб. осуществленным истцом ответчику является оплата за автошины по договору б/н от 12.12.2008 г., а не договору купли-продажи N КП 1/77 от 28.03.2005 г. Каких-либо документов о зачете встречных требований сторонами не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Рассматриваемые товарные накладные имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как отношения поставки. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарные накладные подписаны работниками Общества с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (Терещенков А.В. и Решетов Д.А.) и скреплены печатями соответствующих организаций.

Допрошенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетелей Терещенков А.В. и Решетов Д.А. подтвердили факт поставки, также подтвердили факт наличия между сторонами договора от 12.12.2008г. Свидетели пояснили также, что ссылки в товарных накладных на договор N КП 1/77 от 28.03.2005 г. являются ошибочными, в связи с чем, стороны обменялись письмами от 02.02.2009г. и 18.02.2009г. (л.д. 126-127), которыми установлено, что основанием поставки считать договор от 12.12.2008г.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Соловьев И.А. пояснил, что иных поставок между истцом и ответчиком в указанный период не осуществлялось.

Судебная коллегия заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документов отклоняет.

Учитывая, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления договора от 12.12.2008г., не оспаривает подлинность, представленных в судебном заседании подлинников товарных накладных, а факт поставки товара оплаченного платежным поручением N 1 от 21.01.2009 г. подтвержден в судебном заседании бывшим руководителем истца - Терещенковым А.В. и руководителем ответчика - Решетовым Д.А., допрошенными в качестве свидетелей, судебная коллегия считает назначение экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара по представленным товарным накладны со ссылкой на договор N КП 1/77 от 28.03.2005 г. денежным средствам назначением платежа по которым является договор от 12.12.2008г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлены подлинники товарных накладных N N 1279 от 13.01.2009г., 1280 от 15.01.2009г., 1282 от 19.01.2009г., 1284 от 22.01.2009г., 1286 от 26.01.2009г., 1289 от 28.01.2009г., 1291 от 30.01.2009г., которые соответствуют копиям, представленным в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суду не представлялись копии товарных накладных, отличных от представленных ответчиком. О фальсификации представленных ответчиком суду первой инстанции товарных накладных истцом не заявлялось. Таким образом, у суда не было оснований считать факт поставки товара недоказанным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а представленные подлинники товарных накладных, обосновывающих возражения ответчика, при рассмотрении дела по существу не исследовались и не оценивались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в то время как их оценка имеет существенное значение для разрешения спора), апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" июля 2010 по делу N А12-7644/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" государственную пошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 73150руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецшинсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000руб., перечисленные по платежному поручению N 154 от 13.12.2010г.за проведение экспертизы по делу А12-7644/2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина