Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 04АП-5090/2010

г. Чита

Дело N А19-12010/10

"14" января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтесервистрейд"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года

по делу N А19-12010/10

по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтесервистрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области

о признании недействительным в части решения N 11-50/4 от 15.02.2010 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукманова А.А., директора (протокол собрания акционеров N 1 от 03.04.2001),

от инспекции - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтесервистрейд", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801019714, ИНН 380806978 (далее - ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-50/4 от 15.02.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 163 397 руб., налога на прибыль организаций в сумме 217 862 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 021, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 11-50/4 от 15.02.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 021, 03 руб., налог на прибыль в сумме 17 323 руб. как несоответствующее положениям статей 75, 78 Налогового кодекса РФ.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд" и его контрагентом ООО "Сибвэй" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем товарно-транспортные накладные и транспортно-экспедиционную накладную, пришел к выводу о том, что они оформлены с нарушением порядка заполнения, установленного Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и не могут с

должной степенью достоверности свидетельствовать о реальности операций, поскольку не содержат реквизитов грузоотправителя (ИНН, адрес грузоотправителя) либо иные индивидуализирующие реквизиты, что не позволяет идентифицировать ООО "Сибвэй", указанное в товаросопроводительных документах, в качестве юридического лица, с которым Обществом заявлена сделка. Кроме того, идентифицировать товар по представленным товаросопроводительным документам не представляется возможным, сопроводительные документы содержат противоречивую информацию.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтено наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 17328 руб., а также необоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53021,03 руб.

При распределении по заявлению Общества судебных расходов, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, посчитал разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области N 11-50/4 от 15.02.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 397 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 200 539 руб., указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по поставщику ООО "Сибвэй", сделан на основании недопустимых доказательств - заключения эксперта от 27.11.2009 и протокола допроса свидетеля Семина И.И. от 19.10.2007, в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено имеющееся несоответствие паспортных данных Семина И.И., указанных в протоколе допроса свидетеля и карточке учета ООО "Сибвэй", а также получение инспекцией показаний вне рамок проведения выездной налоговой проверки. Помимо этого, отрицание лицом своего участия в создании и деятельности организации, при том, что организация находится в ЕГРЮЛ, не может являться достаточным доказательством для признания неправомерным включения спорных сумм в состав расходов и в налоговые вычеты.

В отношении заключения эксперта заявитель указывает на проведение почерковедческой экспертизы не по оригиналам документов, а по их копиям, что является недопустимым ввиду того, что объектом исследования являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем. Образцы подписи, исследованные экспертом, не могут быть признаны условно-свободными, поскольку содержатся в протоколе допроса свидетеля, полученного за рамками проведения проверки. На исследование не были представлены образцы почерка и подписей, близкие по времени к дате составления документов. Кроме того, материалы на экспертное исследование переданы 24.11.2009, в то время как ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначением почерковедческой экспертизы проведено 25.11.2009.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены соответствующие предъявляемым требованиям документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские документы и платежные поручения. При этом инспекцией не представлены доказательства осведомленности заявителя о подписании первичных документов не руководителем контрагента, а иным лицом. ООО "Сибвэй" является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, государственная регистрация и заключенные сделки которого не признаны недействительными. Со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, заявитель указывает на то, что при подтверждении реальности хозяйственных операций вывод о подписании первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду представления Обществом документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, связанных с приобретением и оплатой услуг по доставке товаров, их оприходованием и отражением в бухгалтерском учете. Указанное в совокупности с фактом существования на момент совершения сделок и на сегодняшний день поставщика и экспедиторов, а также действительное движение денежных средств по лицевым счетам свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО "Сибвэй".

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией не представлены доказательства наличия аффилированности или взаимозависимости участников хозяйственных отношений, отсутствия деловой цели, а также преднамеренности выбора спорного контрагента, которые в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки является получение у ООО "Сибвэй" документов о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, из которых только решение о назначении руководителя ООО "Сибвэй" Семина И.И. сохранилось и представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам (товарно-транспортным накладным, транспортно-экспедиционным накладным) и пояснениям экспедиторов ООО "Желдорэкспедиция - И" и ООО "Шерл Транспортная Компания", согласно которым ввиду отсутствия нормативной регламентации форм экспедиторских документов на момент совершения хозяйственных операций указанными организациями использовались самостоятельно разработанные формы документов, указание ИНН поставщика груза в которых не предусматривалось. При этом при их оценке судом первой инстанции необоснованно применены Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных

Минавтотрансом РСФСР от 25.10.1974, и Постановление Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997, поскольку доставка товара из г.Новосибирск от ООО "Сибвэй" в г. Иркутск для ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд" была осуществлена железнодорожным транспортом с участием экспедиторов.

Общество указывает на осуществление взаимоотношений поставщика и покупателя с участием экспедиторов следующим образом. Грузоотправителем (ООО "Сибвэй") товар сдавался экспедиторам для перевозки по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета; оформлялись первичные документы, используемые экспедиторами - товарно-транспортные накладные (ООО "Желдорэкспедиция - И") и транспортно-экспедиционные накладные (ООО "Шерл Транспортная Компания"); выдача товара покупателю в г.Иркутске производилась экспедиторами в соответствующей таре против подписи представителя Общества в экспедиторских документах о получении груза; приемка товара по количеству и качеству осуществлялась на складе покупателя с оформлением товарных накладных формы ТОРГ-12.

Заявитель также указывает на противоречие условиям заключенного договора транспортной экспедиции с ООО "Желдорэкспедиция - И" и положениям статьи 81 Гражданского кодекса РФ вывода суда первой инстанции о нарушении условий договора по причине принятия экспедитором груза без проверки его по количеству мест по накладным и перерасчета, поскольку указанная проверка согласно пункта 2.5 договора относится к дополнительным услугам экспедитора, выполняемым на основании отдельного поручения клиента.

Суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие данных о весе и наименовании товара, указанных в перевозочных документах от 16.01.2006 N 00304/3, от 19.01.2006 N 00427/2, от 30.01.2006 N 01017/2 данным, содержащимся в экспедиторских товарно-транспортных накладных, по которым был выдан товар грузополучателю, не учел то обстоятельство, что названные перевозочные документы оформлены между экспедиторами в отношении отправки железнодорожных вагонов, и как следствие, содержат данные общего веса вагона и общего наименования товаров, в числе которых были товары, предназначенные Обществу. Кроме того, данные перевозочные документы подтверждают перемещение железнодорожных вагонов, номера которых указаны в экспедиторских товарно-транспортных накладных, из г.Новосибирска в г.Иркутск.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой Обществом части, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2010. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67200032287928), своих представителей для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, являвшиеся предметом выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 11-40/62 от 29.09.2009 с изменениями, внесенными решением N 11-40/70 от 21.10.2009, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-49/38 от 04.12.2009 (т.1, л.д.23-43), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения (уведомление N 11-51/132от 09.02.2010), с участием законного представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-50/4 от 15.02.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.9-22), которым Общество освобождено от привлечения к налоговой ответственности; начислены пени по состоянию на 15.02.2010 по налогу на добавленную стоимость в размере 53021,03 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 381259 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 163397 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 59004 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 158858 руб., а также пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/15255 от 07.05.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.49-52).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибвэй".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по поставщику ООО "Сибвэй" на сумму 907761,52 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 163397 руб., в том числе: за январь 2006 года - 15871 руб., за февраль 2006 года - 50707 руб., за март 2006 года - 96819 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке оборудования для автозаправочных станций, нефтебаз, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры на общую сумму 907 761, 52 руб. (НДС - 163 397, 08 руб.), в том числе: N 6 от 10.01.2006 N 37 от 17.01.2006, N 71 от 26.01.2006, N 136 от 10.02.2006, N 185 от 20.02.2006, N 186 от 21.02.2006, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, транспортно-экспедиционная накладная, карточка субконто ООО "Сибвэй", выписки из книг покупок (т.1).

Во всех счетах-фактурах проставлены подписи от имени руководителя ООО "Сибвэй" Семина И.И., от имени главного бухгалтера ООО "Сибвэй" Грековой И.А. Товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Сибвэй" Семина И.И.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО "Сибвэй" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сибвэй" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004 за ОГРН 1045401522583, ИНН 5404237276, КПП 540401001, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 17.11.2004. Юридический адрес: 630100, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ватутина, 4. Учредителем и руководителем указан Семин Илья Иванович, проживающий по адресу: 630064, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ватутина, 45-19 (т.3, л.д.3-7, т.2, л.д. 16-29).

Согласно учетным данным налогоплательщика организация не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами, не имеет обособленных подразделений и филиалов. Основной вид деятельности - "прочая оптовая торговля". По указанному в качестве юридического адресу зарегистрировано 55 организаций. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 13 по

Иркутской области (06.11.2009 N 12-16/024399), ООО "Сибвэй" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность с момента создания.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 12.10.2007 N 10-20/18018дсп@ ООО "Сибвэй" находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение, а также в списке физических лиц, представивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями (т.1, л.д.86). Аналогичная информация представлена Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в письме от 16.11.2007 N 15-13.1/11352дсп (т.1, л.д.87).

Допрошенный в качестве свидетеля Семин И.И. отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации (протокол допроса свидетеля б/н от 19.10.2007, т.1, л.д.88-91).

В соответствии с показаниями Семина Ильи Ивановича, 1982 года рождения, в ноябре 2004 года им был утерян паспорт серии 50 04 N 325849, выданный 03.11.2003 УВД Кировского района г.Новосибирска. Впоследствии паспорт был возвращен ему неизвестными лицами за вознаграждение в размере 400 рублей. К регистрации ООО "Сибвэй" Семин Илья Иванович никакого отношения не имеет, не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации, никаких доверенностей на ведение дел ООО "Сибвэй" от своего имени он не давал.

Протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протокол допроса является допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии паспортных данных Семина И.И., указанных в протоколе допроса свидетеля, и в карточке учета ООО "Сибвэй" судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.

Как следует из протокола допроса свидетеля Семина И.И. от 19.10.2007, допрошенное лицо имеет паспорт серии 5004 N 325849, выданный УВД Кировского района г.Новосибирска (т.1, л.д.88).

Из материалов дела усматривается, что карточке учета ООО "Сибвэй" (т.2, л.д. 16-29) указаны иные паспортные данные Семина И.И. - 50 97 067125.

Между тем, факт того, что лицо, указанное в выписке из ЕГРЮЛ, в решении единственного учредителя от 09.11.2007, допрошенное 19.10.2007 специалистом 3 разряда отдела выездных проверок N 2 ИФНС по Ленинскому округу г. Новосибирска Крутышовым С.М., является одним и тем же лицом - Семин Илья Иванович (паспорт серии 50 04 N 325849 УВД Кировского района г. Новосибирска) - документально подтвержден надлежащим образом заверенными документами: выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом допроса, решением N 3 единственного участника ООО "Сибвэй" от 09.11.2004, представленным непосредственно ООО "Иркусткнефтесервистрейд" (т.3, л.д. 8, т.1, л.д. 110) .

Отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Семина И.И. от 19.10.2007 в силу его получения вне рамок налоговой проверки, поскольку налоговый орган на законных основаниях при проведении налоговой проверки использовал имеющиеся у него материалы, касающиеся ООО "Сибвэй".

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сибвэй", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

24 ноября 2009 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-44/21, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву А.Н. (т.1, л.д.99).

Согласно протоколу N 1 от 25.11.2009 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Лукманову А.А. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют (т.1, л.д.100). При этом ссылка заявителя на предоставление материалов эксперту 24.11.2009 не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку Обществу была обеспечена возможность реализовать свои права, в том числе, на отвод эксперту, предоставление дополнительных вопросов, присутствовать при производстве экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. N 52/11 от 27.11.2009 подписи от имени Семина И.И. в счетах-фактурах: N 6 от 10.01.2006, N 37 от 17.01.2006, N 71 от 26.01.2006, N 136 от 10.02.2006, N 185 от 20.02.2006, N 186 от 21.02.2006, товарных накладных формы ТОРГ-12: N 6 от 10.01.2006, N 37 от 17.01.2006, N 71 от 26.01.2006, N 136 от 10.02.2006, N 185 от 20.02.2006, N 186 от 20.02.2006 выполнены не Семиным Ильей Ивановичем, а иными лицами (т.1, л.д.101-105).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Сибвэй" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеназванное заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии достоверных экспериментальных образцов подписи Семина И.И., что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Грамотееву А.Н., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство N 000171 от 17.12.2002 на право производства почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы более 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве образца подписи Семина И.И. на экспертизу представлены условно-свободные образцы подписей, выполненные на протоколе допроса свидетеля от 19.10.2007, проведенного должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При этом из заключения почерковедческой экспертизы не следует, что качество представленных на исследование копий подписей и копий образцов подписей не позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Невозможность признания образцов подписи Семина И.И., содержащихся в протоколе допросе свидетеля условно-свободными по причине составления протокола за рамками выездной налоговой проверки апелляционным судом также отклоняется, поскольку использование в качестве доказательства вышеназванного протокола допроса свидетеля является допустимым в силу правомерного использования налоговым органом в ходе проверки имеющихся у него материалов в отношении ООО "Сибвэй".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Сибвэй" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности поставки товара спорным поставщиком товарно-транспортные накладные и транспортно-экспедиционные накладные не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем и экспедиторами представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции от 25.02.2003 N 1502/03, заключенный с ООО "Желдорэкспедиция-И", товарно-транспортная накладная от 10.01.2006 N 004040216657 на перевозку насосов, товарно-транспортная накладная от 17.01.2006 N 004040216824 на перевозку запасных частей, товарно-транспортная накладная от 26.01.2006 N 004040217608 на перевозку оборудования АЗС, товарно-транспортная накладная от 10.02.2006 N 004040021480 на перевозку оборудования АЗС.

Также представлены транспортно-экспедиционная накладная от 22.02.2006 N НЖЮ 18.060222.12, составленная ООО "Шерл Транспортная Компания", на перевозку колонок (на 4 места), на перевозку насосов (на 4 места), а также перевозочные документы от ООО "Желдорэкспедиция-И".

По условиям договора транспортной экспедиции от 25.02.2003 N 1502/03 экспедитор (ООО "Желдорэкспедиция-И") обязуется от своего имени по поручению и за счет клиента (ООО "Иркутскнефтесервистрейд") организовать перевозку грузов клиента железнодорожным транспортом, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг. Договор с ООО "Шерл Транспортная Компания" не заключался.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оформлении в спорном периоде экспедиторских документов у экспедиторов имелась возможность использовать самостоятельно разработанные формы документов. Между тем, суд полагает, что из документов должно следовать, какие хозяйственные операции произведены, какими участвующими лицами, а также, кто представляет хозяйствующие субъекты при совершении операции.

Исследовав представленные товаросопроводительные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в товарно-транспортных накладных и транспортно-экспедиционной накладной не указаны ИНН, адрес грузоотправителя, иные реквизиты, позволяющие идентифицировать ООО "Сибвэй", указанное в товаросопроводительных документах, с организацией, с которой Обществом по представленным документам заключена сделка - ООО "Сибвэй", ИНН 5404237276, юридический адрес - г.Новосибирск, ул.Ватутина, 4.

Согласно информации инспекции в г.Новосибирске в период осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций на налоговом учете состояли шесть обществ с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием - "Сибвэй". Данное обстоятельство подтверждаются представленными налоговым органом сведениями из ЕГРЮЛ. По данным инспекции, не опровергнутым заявителем, телефонные номера, указанные в товарно-транспортных накладных зарегистрированы за иными лицами: N 2125679 принадлежит ООО "Сибтехносервис", зарегистрированному с 1992 года; N 2749565 физическому лицу Юшиной Т.В., N 2749486 - физическому лицу Леонтьеву В.И.

По представленным товаросопроводительным документам идентифицировать товар, принятый к перевозке, с товаром, отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным. Более того, из данных документов усматривается, что груз принят экспедитором без проверки по количеству мест по накладным и без пересчета. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанная проверка относится по условиям договора к дополнительным услугам экспедитора, не свидетельствует, что экспедитором к перевозке был принят именно спорный товар от спорного поставщика - ООО "Сибвэй".

В материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных, заверенных ООО "Желдорэкспедиция-И", имеющих сведения о распечатке их 25.01.2010 и 17.01.2006 (т. 2, л.д. 118,122-126, 130 - 137). На копиях товарно-транспортных накладных, имеющих сведения о распечатке 17.01.2006, в графах "груз сдал грузоотправитель" и "груз принял грузополучатель" имеются соответствующие отметки о сдаче груза и его принятии. К данным накладным представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд". Следовательно, указание суда первой инстанции об отсутствии данных сведений имеет отношение только к копиям, имеющим сведения о распечатке 25.01.2010.

Вместе с тем, наличие в товарно-транспортных накладных указанных сведений не опровергает вышеприведенные выводы суда о том, что по данным документам факт доставки спорного товара именно от контрагента общества установить не представляется возможным в связи с отсутствием в них соответствующих сведений. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом сведения о принятии груза в транспортно-экспедиционной накладной от 22.02.2006 N НЖЮ 18.060222.12 (ООО "Шерл Транспортная Компания") отсутствуют (т.2, л.д. 127).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данных о весе и наименовании товара, указанных в перевозочных документах, данным, содержащимся в экспедиторских товарно-транспортных накладных, что также свидетельствует о недоказанности заявленной схемы доставки товара до покупателя.

Так, в перевозочном документе N 00304/3 от 16.01.2006 указано: вес/объем - 9 611 кг, сумма: 11 076 руб., груз - товары народного потребления, вместе с тем, в транспортно-экспедиционной накладной N 004 040 216657 указано: вес/объем - 95 кг, сумма 708,00 руб., груз - насосы; в перевозочном документе N 00427/2 от 19.01.2006 указано: вес/объем - 5 473 кг, сумма 6 412 руб., груз - товары народного потребления, вместе с тем, в транспортно-экспедиционной накладной N 004 040 216824 указано: вес/объем -37 кг, сумма 455,09 руб., груз - з/части; в перевозочном документе N 01017/2 от 30.01.2006 указано: вес/объем - 8 697 кг, сумма 11 076 руб., груз - товары народного потребления, в то время как в транспортно-экспедиционной накладной N 004 040 217608 указано: вес/объем 458 кг, сумма: 3 960 руб., груз - оборудование АЗС.

Номера вагонов, указанных в транспортно-экспедиционной накладной и перевозочном документе, не совпадают: в накладной - 01884917, в перевозочном документе - 01784917. В перевозочном документе N 01754/2 от 13.02.2006 указан номер вагона - 02084358, в то время как отсутствует транспортно-экспедиционная накладная с указанным номером вагона. Транспортно-экспедиционная накладная N 004 040 021480 не содержит номера вагона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем экспедиторские документы не подтверждают реальность перевозки приобретенного именно у спорного контрагента ООО "Сибвэй" товара ООО "Шерл Транспортная Компания" и ООО "ЖелДорЭкспедиция-И".

Ошибочное применение судом первой инстанции Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 25.10.1974, и Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997, к рассматриваемым отношениям, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел также следующие обстоятельства.

Для подтверждения реальности совершения сделки с ООО "Сибвэй" по приобретению товаров, ввезенных на территорию РФ и задекларированных в ГТД N 10609040/110505/0001837, N 10609040/080206/0000434, N 10609040/260905/0004640 налоговым органом в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска письмом от 22.12.2010 N 11-42/00702 было направлено поручение об истребовании документов (информации) у организации - получателя данных товаров на таможенной границе - ООО "Верон" ИНН 5433156720 (т.2, л.д.8).

В письме от 02.02.2010 N 18-16/01230дсп@ ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщила, что ООО "Верон" состоит на налоговом учете с 14.07.2006, руководителем является Абдрахманова Г.К., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Исполнить поручение об истребовании документов не представилось возможным по причине возвращения органами почтовой связи направленного по юридическому адресу организации требования с пометкой "организация по указанному адресу не значится" (т.2, л.д.10).

В ответ на поручение Инспекции от 22.01.2010 N 11-42/00703@ об истребовании документов (договоров, выписки из книг продаж, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выписки из регистров бухгалтерского учета), подтверждающих реализацию товаров ООО "Сибвэй", Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области в письме от 10.02.2010 N 11-18/0011893@ сообщено, что ООО "Борд" состоит на учете с 04.12.2003, относится к организациям, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, направленное требование N 2890 от 25.01.2010 не исполнено (т.2, л.д.11-13).

Следовательно, в ходе проверки факт приобретения спорного товара ООО "Сибвэй" не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд" и его контрагентом ООО "Сибвэй" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) ООО "Сибвэй" подписаны неустановленным лицом;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, отсутствует по месту регистрации);

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- Обществом не представлены доказательства в подтверждение заявленной схемы доставки товара в адрес покупателя от спорного поставщика;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией

в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по рассматриваемому делу не аналогичны обстоятельствам, рассматривавшимся по делу, пересмотренному в порядке надзора.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагента на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товара, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, при исполнении сделки не устанавливались; при исполнении сделки Общество не удостоверилось в достоверности представленных первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов.

Как следует из пояснений директора ЗАО "Иркутскнефтесервистрейд" Лукманова А.А., во второй половине 2005 года заместителем генерального директора Дмитриевым А.Б. был принят звонок от лица, данные о котором не сохранились, представившегося бывшим работником ООО "Сибтехносервис" (компании, являвшейся на тот период поставщиком общества), предложившего приобретение колонок китайского производства марки "Lanfeeng", запчастей и комплектующих для автозаправочных станций. По почте были получены буклеты с описанием товара и информацией о его стоимости. Посредством почтовой и факсимильной связи были получены документы о государственной регистрации и нахождении на налоговом учете ООО "Сибвэй", из которых сохранилось только решение о назначении руководителя. Порядок взаимодействия по поставке и оплате товара согласовывался посредством телефонной и факсимильной связи, обмен документацией осуществлялся по почте (уточнение заявленных требований, т.1, л.д.120-121).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Сибвэй" являются запрошенные у него документы о государственной регистрации и постановке на учет отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в рассматриваемой сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 1435 от 10.11.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу N А19-12010/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу N А19-12010/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтесервистрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи:

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк