Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-9016/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А46-5715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9016/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010

по делу N А46-5715/2009 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк"

к закрытому акционерному обществу "Омский комбинат пластиковых окон", обществу с ограниченной ответственностью "Александра", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон"

о взыскании 4 719 208 руб. 83 коп.,

третье лицо: Бурнусуз Валентин Кириллович,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Александра" - представитель Свалова Н.В. по доверенности от 30.09.2010,

от ОАО "ОТП Банк" - представитель Гришина М.И. по доверенности N 165 от 29.12.2010,

от ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" - представители не явились,

Бурнусуз Валентин Кириллович - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон"), общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ООО "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон"), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ООО Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон") 4 277 677 руб. 19 коп. долга по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004, 499 231 руб. 64 коп. процентов (включая повышенные), начисленных на сумму кредита и на проценты, не уплаченные в срок, 10 611 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 431 руб. неустойки за неуплату комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Александра" недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурнусуз Валентин Кириллович (л.д. 70-71 т. 2).

До вынесения судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в связи с добровольным исполнением одним из поручителей - ООО "Александра" обязательств по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 в части выплаты процентов в размере 57 700 руб.

ОАО "ОТП Банк" просит взыскать солидарно с ответчиков 4 277 677 руб. 19 коп. долга по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004, 441 531 руб. 64 коп. процентов (включая повышенные), начисленных на сумму кредита и на проценты, не уплаченные в срок (л.д. 78-81 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 прекращено производство по делу N А46-5715/2009 в части взыскание 57 700 руб. процентов за пользование кредитом, 10 611 руб. комиссии за проведение операций по ссудному счету, 431 руб. неустойки за неуплату комиссии. С ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон", ООО Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" взыскано солидарно в пользу ОАО "ОТП Банк" 4 277 677 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору, 90 854 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 3143 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 35 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащие ООО "Александра" нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9", общей площадью 273,10 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, установлена начальная продажная цена в размере 13 601 000 руб. (л.д. 5-10 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 решение суда первой инстанции от 16.09.2009 отменено, дело N А46-5715/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по заявленному истцом предмету и основанию иска, в том числе по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 с ООО "Александра" как солидарного должника-поручителя, установив при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, приобщённых к его материалам, в том числе договора поручительства от 13.09.2004 N 1 (л.д. 76-85 т. 5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу N А46-5715/2009 иск ОАО "ОТП Банк" в части требований к ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" и ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" оставлен без рассмотрения. С ООО "Александра", ООО "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон" в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскано 4 451 675 руб. 13 коп., в том числе 4 277 677 руб. 19 коп. основного долга, 90 854 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3143 руб. 23 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов, а также 36 440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Александра" недвижимое имущество - нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9 общей площадью 273,10 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д.100, установлена начальная проданная цена указанного имущества в размере 11 567 271 руб. 19 коп. (без учета суммы налога на добавленную стоимость). В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 104-109 т. 6).

Возражая против принятого судом решения в части взыскания с ООО "Александра" суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Александра" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. ООО "Александра" считает, что часть объекта недвижимости (коридоры), заложенного ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" по кредитному договору с ОАО "ОТП Банк" является общим имуществом лиц, владеющих объектами недвижимости в том же здании по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 100. ООО "Александра" неправомерно распорядилось общим имуществом, передав его в залог банку. ООО "Александра" также указало, что договор поручительства, заключённый ООО "Александра" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" по кредитному договору прекратился в связи с заключением 31.01.2008 между ОАО "ОТП Банк" и заёмщиком - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" дополнительного соглашения к кредитному договору, устанавливающего уплату комиссии за ведение ссудного счёта и неустойки за просрочку её уплаты. Заявитель жалобы также ссылается на ничтожность пункта 6.1 кредитного договора, которым установлена очередность уплаты сумм по договору.

ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон", Бурнусуз В.К. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Бурнусуз В.К., представители ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и указанных ответчиков.

Представитель ООО "Александра" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2004 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытым акционерным обществом) (правопредшественник ОАО "ОТП Банк") и ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" (заёмщик) заключён кредитный договор N 3/15474 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2004, от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 31.01.2008, от 20.10.2008), по условиям которого банк предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 руб., в пределах лимита которой заёмщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора (пункт 1.1 договора). Заёмщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита (его частей) и уплате процентов за пользование кредитом (пункты 3.1-3.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2004, от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 31.01.2008, от 20.10.2008 условия договора, в том числе в части лимита кредитования и процентной ставки, изменялись.

Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчиками также не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца, общий размер непогашенной ссудной задолженности по кредиту составил 4 719 208 руб. 83 коп., из них 4 277 677 руб. 19 коп. - основной долг, 90 854 руб. 71 коп. - сумма неуплаченных процентов (по предусмотренной договором процентной ставке - 14% годовых), 347 533 руб. 70 коп. - штрафные проценты (неустойка) за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и 3143 руб. 23 коп. штрафные проценты (неустойка) за просрочку исполнения обязательства по уплате срочных процентов. Штрафные проценты начислены по ставке 50% годовых за период с 01.12.2008 по 28.02.2009.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключён договор поручительства от 13.09.2004 N 1 с ООО "Александра" (л.д. 54-58 т. 1), а также дополнительные соглашения к нему от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 20.10.2008 (л.д. 59-62 т. 1).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Суд первой инстанции признал правильным расчёт суммы задолженности по кредиту и процентов, вместе с тем, учитывая, что размер ответственности, определяемый условиями кредитного договора несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму повышенных (штрафных) процентов за несвоевременный возврат кредита до 80 000 руб. В части уменьшения размера щтрафных процентов решение суда не оспорено, конттрасчёт размера задолженности ООО "Александра" не представлен.

Доводы ООО "Александра" о прекращении поручительства с 31.01.2008 - даты подписания ОАО "ОТП Банк" и ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" дополнительного соглашения от 31.01.2008 к кредитному договору, которым была установлена обязанность заёмщика уплачивать банку комиссию за проведение операций по ссудному счёту и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по уплате комиссии (л.д. 39 т. 1), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Дополнительным соглашением от 31.01.2008 к кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 основное обязательство не изменено, а дополнено обязанностью заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта и неустойку за просрочку её уплаты. Заключение заёмщиком и банком указанного дополнительного соглашения не влечёт прекращения поручительства ООО "Александра" по основному обязательству. При этом поручительство ООО "Александра" не распространяется на обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счёта и неустойку за просрочку её уплаты. Таким образом, заключением дополнительного соглашения от 31.01.2008 к кредитному договору N 3/15474 от 13.09.2004 права ООО "Александра" не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что от требования о взыскании 10 611 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 431 руб. неустойки за неуплату комиссии за ведение ссудного счета, ОАО "ОТП Банк" отказалось.

Довод ответчика о недействительности условия кредитного договора (пункта 6.1), устанавливающего погашение (взыскание) кредитором неустойки ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако, отклонение этого довода судом первой инстанции к принятию неправильного решения не привело.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 6.1 кредитного договора N 3/15474 от 13.09.2004 установлена иная очередность уплаты сумм - средства, поступающие от имени заёмщика кредитору, в первую очередь направляются на уплату неустоек, штрафов, пени, предусмотренных договором, затем - на уплату процентов, начисляемых на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращённую в срок сумму кредита (пункт 8.1 договора), затем - на уплату процентов за пользование кредитом, и в последнюю очередь - в погашение (возврат) кредита. Кредитор распределяет средства, поступившие от имени заёмщика, в соответствии с установленной очередностью, независимо от назначения этих средств, указанного в расчётном документе, по которому они поступили, и без согласия на то заёмщика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационным письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 6.1 кредитного договора N 3/15474 от 13.09.2004 о том, что неустойки, штрафы, пени, просроченные проценты за кредит уплачиваются ранее просроченной суммы основного долга по кредиту, является ничтожным.

Между тем, непризнание указанного пункта договора ничтожным судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не может учитывать возражения ответчика ООО "Александра" относительно неправильного применения положений статьи 319 ГК РФ, поскольку они касаются распределения сумм, ранее уплаченных добровольно в порядке установленном договором, тогда как расчет взыскиваемой суммы произведен истцом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен контррасчёт суммы задолженности, произведённый с учётом статьи 319 ГК РФ, ООО "Александра" также не представило доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору иная, чем предъявлена ко взысканию истцом.

Таким образом, взысканию в пользу ОАО "ОТП "Банк" подлежит сумма в размере 4 451 675 руб. 13 коп., в том числе, 4 277 677 руб. 19 коп. основного долга, 90 854 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3143 руб. 23 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "Александра" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 27.09.2004 N 1.

Предметом залога в силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2007) является недвижимое имущество - нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9 общей площадью 273,10 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д.100 (л.д. 44, 52 т. 1).

Данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 430424 от 26.08.2002 (л.д. 123 т. 1).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика о принадлежности части заложенного имущества (коридоров) на праве общей долевой собственности иным собственникам помещений в здании и ничтожности вследствие этого самого договора залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Изложенная правовая позиция, как правильно указано судом первой инстанции, корреспондирует с нормой пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств обращения собственников помещений в доме N 100 по ул. Булатова, в г. Омске в арбитражный суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Александра", ответчиком не представлено.

Более того, смена собственника недвижимого имущества не может повлиять на право собственника помещения требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. ООО "Александра" также не обосновало каким образом смена собственника может повлиять на пользование иными собственниками общим имуществом.

Учитывая, что в залог истцу передано зарегистрированное в установленном порядке за ООО "Александра" недвижимое имущество, право собственности на которое не оспорено, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на указанное имущество в связи с неисполнением ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" условий кредитного договора N 3/15474 от 13.09.2004.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебное заседание ООО "Александра" представлен отчет N 195/10 от 05.08.2010, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 13 600 000 руб.

Истец возражений по существу оценки не заявил, просил указать в решении начальную продажную цену без учета суммы налога на добавленную стоимость (11 576 271 руб. 19 коп.). Определение цены без учета НДС не нарушает прав собственника заложенного имущества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Александра" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу N А46-5715/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева