Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/13499-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС путем возврата, суд исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил свое право на налоговые вычеты по указанному налогу (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/13499-06
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

30 октября 2007 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 6399/07 настоящее постановление в части применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении предметов лизинга отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

ООО "БСЖВ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога N 1 по состоянию на 23.03.2006, частично недействительным решения от 17.03.2006 N 1, обязании возместить НДС путем возврата в размере 68025523 р.

Решением суда от 20.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием у заявителя реальных затрат на уплату НДС, необоснованным получением налоговой выгоды.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "БСЖВ Лизинг", в которой заявитель просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда просили постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с оставлением в силе решения суда в части выводов суда, касающихся обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС в связи с уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также по авансовым платежам, в отношении требования об уплате налога N 1 по состоянию на 23.03.2006; в остальной части постановление отмене не подлежит.

Отменяя решение суда в полном объеме, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о предъявлении к вычету НДС в размере 2181758 р., уплаченного таможенным органом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данная сумма поступила непосредственно в бюджет, в связи с чем положения, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О в данном случае неприменимы.

В общую сумму налоговых вычетов, применение которых признано неправомерным, включен НДС в размере 1014321 р. Указанная сумма, как установил суд первой инстанции, исчислена и уплачена налогоплательщиком с сумм авансовых платежей.

В решении налогового органа, а также в постановлении суда не указаны основания, по которым данные налоговые вычеты признаны неправомерными.

Вместе с тем, НДС с авансовых платежей был исчислен заявителем и также уплачен в бюджет.

Вычеты сумм НДС, исчисленных с авансовых платежей, производятся по правилам, установленным п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ, которые налогоплательщиком соблюдены.

Апелляционный суд также не указал, на каком основании он не согласился с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях требований ст. 69 НК РФ при выставлении оспариваемого требования. В этой части у апелляционного суда также отсутствовали основания для отмены решения.

Однако, в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, денежные средства, направленные на приобретение имущества, предоставленного в лизинг, были получены заявителем по договорам займа от 03.06.2004 N 34804, заключенным с АКБ "Европейский Банк Реконструкции и Развития", от 08.06.2004 N 23501 с Международной Финансовой корпорацией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-O подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Разъясняя Определение N 169-О, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы НДС - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, анализируя показатели бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя за 2004-2006 гг., пришел к выводу о невозможности погашения заемных обязательств за счет собственных денежных средств заявителя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль убыток по итогам 2005 г. составил 17253379 руб.

По налоговой декларации за I полугодие 2006 года деятельность заявителя также является убыточной.

При этом согласно показателям бухгалтерских балансов за 2004-2006 гг. произошел существенный рост объема заемных обязательств - с 670099 тыс. руб. (по долгосрочным обязательствам) в 2004 г. до 1547611 тыс. руб. в 2005 г., и до 2148637 тыс. руб. по состоянию на 30.06.2006 г. Приведенные показатели свидетельствуют о том, что погашение заемных обязательств производилось заявителем за счет получения новых займов (кредитов), что не может свидетельствовать о реальности понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что убыток в 2005 г. был получен заявителем в связи с изменением курса доллара, сделан только со ссылкой на объяснения заявителя и документально не подтвержден.

Утверждения суда первой инстанции о наличии у заявителя выручки и валовой прибыли в 2003-2004 гг. не опровергают выводы апелляционного суда об убыточности деятельности Общества и резком росте заемных обязательств.

Этот рост подтверждается и текстом кассационной жалобы (см. таблицу на с. 10 жалобы).

При этом из той же таблицы усматривается, что стоимость основных средств организации и доходных вложений в материальные ценности меньше, чем размер долгосрочных обязательств (займов и кредитов).

При изложенных выше обстоятельствах справки и расчеты заявителя, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, без ссылок на первичные бухгалтерские документы, без указания источника погашения заемных обязательств, не могут опровергнуть вывод суда, положенный в основу постановления - об отсутствии оснований полагать, что заемные денежные средства будут возвращены за счет собственных денежных средств заявителя.

При таких обстоятельствах другие доводы жалобы, - о неправильном расчете предполагаемого убытка, необоснованном применении коэффициентов, уплате НДС в бюджет по отдельным периодам 2006 г., необоснованности ссылки на договор с ООО "Совтехнотранс", отсутствие в деле справки N 18 от 01.07.2006 и др., не могут повлиять на законность вынесенного постановления, и не являются основаниями для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.10.2006 N 09АП-12927/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БСЖВ Лизинг" о признании недействительными требования об уплате налога N 1 по состоянию на 23.03.2006, решения от 17.03.2006 г. N 1 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов в связи с уплатой НДС при ввозе товаров на таможенную территорию, а также по авансовым платежам, а также в части отказа в требованиях об обязании возместить НДС в размере 3196079 р. отменить, решение суда от 20.07.2006 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.