Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-9228/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А81-1552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9228/2010)

Ноябрьского городского департамента по имуществу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010

по делу N А81-1552/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (ОГРН 1028900707110, ИНН 8905029748)

к Ноябрьскому городскому департаменты по имуществу (ОГРН 10289007043922, ИНН 8905017830)

о признании незаконными действий по распоряжению имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз", предприятие) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ноябрьскому городскому департаменты по имуществу о признании незаконными действий последнего, выразившихся в распоряжении имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "СЕЗ "Горхоз" и обязании возвратить МУП "СЕЗ "Горхоз" свободными от прав третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества:

1. 2-х комнатная квартира N 4, находящаяся по адресу: ул. Республики, дом 60;

2. 2-х комнатная квартира N 13, находящаяся по адресу: ул. Мира, дом 47 "а";

3. 3-х комнатная квартира N 1, находящаяся по адресу: ул. Северная, дом 12 "а";

4. 2-х комнатная квартира N 39, находящаяся по адресу: ул. Магистральная, дом 61;

5. 1 комнатная квартира N 11, находящаяся по адресу: ул. Магистральная, дом 22;

6. 2-х комнатная квартира N 37 "а", находящаяся по адресу: ул. 8 Марта, дом 5;

7. Общежитие, находящееся по адресу: ул. Советская, дом 11;

8. Общежитие, находящееся по адресу: ул. Республики, дом 22.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1552/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Ноябрьского городского департамента по имуществу, выразившиеся в распоряжении объектами, находящимся в хозяйственном ведении МУП "СЕЗ "Горхоз", признаны незаконными как несоответствующие статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 49, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований об обязании Ноябрьского городского департамента по имуществу возвратить МУП "СЕЗ "Горхоз" вышеназванные объекты недвижимого имущества отказано. С Ноябрьского городского департамента по имуществу в пользу МУП "СЕЗ "Горхоз" взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, Ноябрьский городской департамент по имуществу в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на выбор предприятием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкою автономного округа от 18.09.2009 по деду N А81-1223/2009 муниципальное унитарное предприятие "СЕЗ "Горхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

За МУП "СЕЗ "Горхоз" на праве хозяйственного ведения зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию город Ноябрьск:

1. 2-х комнатная квартира N 4, находящаяся по адресу: ул. Республики, дом 60 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 200461 от 07.09.2006 - л.д. 18; выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-514 - л.д. 17);

2. 2-х комнатная квартира N 13, находящаяся по адресу: ул. Мира, дом 47 "а" (выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-509 - л.д. 19);

3. 3-х комнатная квартира N 1, находящаяся по адресу: ул. Северная, дом 12 "а" (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 200756 от 28.07.2006 - л.д. 21; выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-515 - л.д. 20);

4. 2-х комнатная квартира N 39, находящаяся по адресу: ул. Магистральная, дом 61 (выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-508 - л.д. 22);

5. 1-комнатная квартира N 11, находящаяся по адресу: ул. Магистральная, дом 22 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 133786 от 22.02.2006 - л.д. 24; выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-510 - л.д. 23);

6. 2-х комнатная квартира N 37 "а", находящаяся по адресу: ул. 8 Марта, дом 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 201197 от 14.07.2006 - л.д. 26; выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-506 - л.д. 25);

7. Общежитие, находящееся по адресу: ул. Советская, дом 11 (выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-512 - л.д. 15);

8. Общежитие, находящееся по адресу: ул. Республики, дом 22 (выписка из ЕГРП от 23.12.2009 N 07/001/2009-511 - л.д. 16).

Как указано истцом, МУП "СЕЗ "Горхоз" были получены от лиц, проживающих в 2-х комнатной квартире N 37 "а", находящейся по адресу: ул. 8 Марта, дом 5, договоры N 149 и N 156 найма жилого помещения от 18.09.2009, согласно которым Ноябрьский городской департамент по имуществу, в лице заместителя начальника департамента Третьяковой Е.Г. предоставил квартиру в срочное возмездное пользование гражданам Забигулину А.Р. и Июдиной Т.В. сроком по август 2010 года.

На запрос конкурсного управляющего Семашко Н.С. N 67 от 26.01.2010 о правомочности нахождения проживающих в вышеуказанных жилых помещениях, был получен ответ Ноябрьского городского департамента по имуществу N 392 от 05.02.2010 о том, что жилищный фонд возвращен в казну муниципального образования в 2005 году.

Считая действия Ноябрьского городского департамента по имуществу, выразившиеся в распоряжении объектами недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении МУП "СЕЗ "Горхоз", незаконными, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В пункте 2 статьи 29 АПК РФ, определяющей подведомственность арбитражному суду дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, в качестве объекта оспаривания называются действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 АПК РФ могут быть признаны незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемые МУП "СЕЗ "Горхоз" действия Ноябрьского городского департамента по имуществу, выраженные в распоряжении Ноябрьским последним объектами недвижимости, находящимся в хозяйственном ведении МУП "СЕЗ "Горхоз", совершены департаментом не в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего административные функции в сфере государственного управления (то есть как участника публичных отношений), а в качестве участника гражданского оборота, при осуществлении правомочий собственника имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Ноябрьск.

Требование заявителя о признании незаконными действий Ноябрьского городского департамента по имуществу, выразившихся в заключении гражданско-правовых сделок, по существу направлено на признание недействительными самих сделок по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "СЕЗ "Горхоз", то есть не является по своей правовой природе требованием об оспаривании действий государственного органа как участника публичных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ к гражданско-правовым отношениям с участием государства (в данном случае - в лице Ноябрьского городского департамента по имуществу) подлежат применению общие нормы, определяющие участие лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, органы государственной власти, участвующие в гражданско-правовых отношениях, в рамках пункта 2 статьи 124 ГК РФ рассматриваются в качестве обычных хозяйствующих субъектов.

Однако главой 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" не предусмотрена возможность обжалования действия хозяйствующего субъекта, допущенного при осуществлении им хозяйственной деятельности. Оспаривание гражданско-правовых сделок, в том числе сделок с участием государственных образований, возможно лишь в порядке искового производства.

Таким образом, заявитель, подав заявление в порядке главы 24 АПК РФ, в части оспаривания действий Ноябрьского городского департамента по имуществу выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Частью 3 статьи 133 АПК РФ предусмотрено осуществление судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которой являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Судом первой инстанции не верно определен характер спорного правоотношения, предмет, подлежащий доказыванию по делу, а также состав и правовое положение лиц, участвующих в деле, что привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий последнего, выразившихся в распоряжении имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП "СЕЗ "Горхоз" и обязании возвратить МУП "СЕЗ "Горхоз" свободными от прав третьих лиц вышеназванные объекты недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования МУП "СЕЗ "Горхоз" о признании незаконными действий Ноябрьского городского департамента по имуществу, выразившихся в распоряжении вышеназванными объектами, находящимися в хозяйственном ведении МУП "СЕЗ "Горхоз", и обязании ответчика возвратить их истцу свободными от прав третьих лиц, следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1552/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением как норм процессуального права, так и норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплаченной государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на МУП "СЕЗ "Горхоз".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года по делу N А81-1552/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева