Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-9819/2010

+Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-9819/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А46-11263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9819/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года,

принятое по делу N А46-11263/2010 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 24 882 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" - представитель Ибраева А.С. (паспорт, по доверенности N 56/СИ-1/2 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" (далее по тексту - истец, ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, ФБУ) (ИНН 5502029789, ОГРН 1025500745423) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", страховщик, ответчик) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 22 863 руб. 66 коп. страхового возмещения, 1 540 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 479 руб. расходов по почтовому уведомлению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2010 года по делу N А46-11263/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 22 863 рубля 66 копеек страхового возмещения, 1 540 рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также государственная пошлина в сумме 1 961 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, содержащегося в отчете об оценке стоимости работ для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и главу 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила), страховщик считает, что судом первой инстанции неправильно был разрешен вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в лице ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2009 транспортному средству, принадлежащему истцу, автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 568 ОО/55, причинены повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жирновник М.Н., который управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Н 251 УР/55 . Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 22.11.09 (л.д. 13), постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.09 (л.д. 14), справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.09 (л.д. 12) установлены факты дорожно-транспортного происшествия, причинения материального ущерба автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 568 ОО/55 и нарушения водителем Жирновник М.Н. Правил дорожного движения. Истец обратился к ООО "Росгосстрах", как к страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Н 251 УР/55, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 22551 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области обратилось в ООО "ЭкспертЪ" с целью определения независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО "ЭкспертЪ" от 05.02.2010 N 102/19 (л.д. 19-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 568 ОО/55, без учета износа составляет 45 414 руб. 70 коп., с учетом износа - 30 499 руб. 02 коп.

15.03.2010 истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате ему разницы между суммой, определенной в отчете от 05.02.2010 N 102/19 и выплаченной страховой компанией (л.д. 10). Данное заявление страховой компанией не удовлетворено.

Полагая, что страховая компания неполно возместила ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 568 ОО/55, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак О 568 ОО/55 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" что подтверждается актом N 0002075674-001 о страховом случае (л.д. 18).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Взыскивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 45 414 рублей 70 копеек и фактически выплаченной суммой в размере ущерба, установленного актом N 0002075674-001 (л.д. 18), в сумме 22 551 рублей 04 копеек, суд первой инстанции не принял во внимание подлежащие применению нормы материального права.

Исходя из обстоятельств дела, подлежащая взысканию со страховщика сумма исчисляется как разница между стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей (30 499 рублей 02 копеек), и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (22 551 рублей 04 копеек), что составляет 7 947 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении документально подтвержденных расходов на уведомление телеграфом второго участника дорожно-транспортного происшествия и страховщика о времени и месте осмотра принадлежащего истцу имущества - поврежденного автомобиля. В соответствии с пунктом 60 Правил, перечень видов подлежащих возмещению в пределах страховой суммы расходов является открытым. Отсутствие в законодательстве прямого указания на необходимость присутствия представителей причинителя вреда и страховщика при проведении осмотра повреждений транспортного средства не свидетельствует само по себе о том, что расходы по уведомлению указанных лиц являются излишними.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 по делу N А46-11263/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" 7 947 рублей 98 копеек страхового возмещения, 1 540 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 479 рублей почтовых расходов, 695 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 1304 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова