Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 08АП-10120/2010

город Омск

18 января 2011 г.

Дело N А70-9086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10120/2010)

Лизунова Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010

по делу N А70-9086/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Лизунова Дениса Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговое Предприятие "Армада" (ОГРН 1057200818685, ИНН 7203165000)

об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

3-и лица: Кузнецов Андрей Вадимович, Пантелеев Вадим Михайлович, Пантелеев Андрей Вадимович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лизунова Дениса Николаевича - представитель Качалова Т.В. (паспорт, доверенность от 17.08.2010, сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговое Предприятие "Армада" - представитель не явился, извещено;

Кузнецов Андрей Вадимович - извещен, не явился, представителя не направил;

Пантелеев Вадим Михайлович - извещен, не явился, представителя не направил;

Пантелеев Андрей Вадимович - извещен, не явился, представителя не направил;

УСТАНОВИЛ:

Лизунов Денис Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговое Предприятие "Армада" (далее - ООО ПТП "Армада", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А 70-9086/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Лузинов Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор от 17.05.2010 по правилам части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) считается заключенным неопределенным срок, что подлежит оформлению в письменной форме.

Утверждает, что ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о прекращении срочного трудового договора.

Считает, что судом первой инстанции изменен предмет исковых требований.

От ООО ПТП "Армада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суде не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2010 N 36619, ООО ПТП "Армада" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Участниками ООО ПТП "Армада" являются Кузнецов Андрей Вадимович и Пантелеев Андрей Вадимович с долями в уставном капитале в размере 50 процентов у каждого (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1 раздела III Устава ООО ПТП "Армада" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 2.2 раздела III Устава ООО ПТП "Армада", в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов и о досрочном прекращении их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В силу пункта 7 раздела III Устава ООО ПТП "Армада" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Директор избирается общим собранием участников общества на срок на три года.

17.05.2010 на общем собрании учредителей ООО ПТП "Армада" принято единогласное решение избрать на должность генерального директора сроком на два месяца Лизунова Д.Н., поручив заключение с ним трудового договора Кузнецову А.В. в соответствии с проектом согласованного участниками трудового договора (л.д. 8).

В тот же день между истцом и ответчиком, в лице председателя общего собрания учредителей Кузнецова А.В., был заключен трудовой договор, в пункте 6.1 которого было определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течении двух месяцев (л.д. 9-11).

В соответствии с вышеуказанным решением был издан приказ N 6 от 17.05.2010 (л.д. 12) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца (л.д. 13-17).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с ТК РФ (абзац 6 статьи 11 ТК РФ).

Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 ТК РФ.

С руководителем организации, согласно статье 59 ТК РФ, может заключаться срочный трудовой договор.

Срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ).

Последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Порядок уведомления Лузинова Д.Н. ответчиком не соблюден.

Как следует из акта б/н, с уведомлением от 09.07.2010 об истечении срока действия трудового договора от 17.05.2010 (л.д. 40, 41) истец был ознакомлен лишь 20.07.2010, то есть по истечении срока действия срочного трудового договора - после 17.07.2010).

Распоряжение б/н от 23.07.2010 по правилам статьи 68 АПК РФ также нельзя рассматривать в качестве подобного уведомления, поскольку содержит требования об объяснении причин отсутствия на рабочем месте и о переоформлении права пользования банковской ячейкой на Кузнецова А.В. кроме ого, данное распоряжение составлено и направлено в адрес истца по истечении срока действия трудового договора (17.07.2010).

В том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статья 58 ТК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что спорный трудовой договор, ввиду несоблюдения ответчиком установленного статьей 79 ТК РФ порядке уведомления о прекращении срочного трудового договора, утратил срочный характер, в связи с чем признается заключенным на неопределенный срок.

При этом вывод суда первой инстанции о прекращении действия срочного трудового договора от 17.05.2010 не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

При заявленном предмете исковых требований Лузинова Д.Н. - об обязании ООО ПТП "Армада" заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, решение суда станет фактически неисполнимым ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ и подпункту четвертому пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО ПТП "Армада" вопрос о заключении трудового договора с генеральным директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников ООО "Армада" по указанному вопросу.

Действующим законодательством к компетенции судов также не отнесено решение вопросов о назначении руководителей хозяйствующих субъектов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод истца об изменения судом первой инстанции предмета исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Лузинова Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года по делу N А70-9086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева