Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 08АП-10223/2010

город Омск

19 января 2011 г.

Дело N А70-8357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10223/2010)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010

по делу N А70-8357/2010 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В."

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным распоряжения от 02.07.2010 N 4077-з

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Баранчук Л.В. (удостоверение N 13/34 выдано 31.08.2005) по доверенности от 22.03.2010 N 2774/08-3 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." - Стариков В.А. по доверенности б/н от 09.07.2010 сроком действия до 09.07.2013; Вторушина Т.А. по доверенности б/н от 09.07.2010 сроком действия до 09.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2010 по делу N А70-8357/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." (далее по тексту - ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В.", Общество, заявитель), признал недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, Департамент, заинтересованное лицо) от 02.07.2010 N 4077-з "Об отмене распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.07.2007 N 2898/14-з, от 04.03.2008 N 1240-з".

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений в пользу ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В." расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Департамент, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области 30.07.2007 издано распоряжение N 2898/14-з, которым ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В." предварительно согласовано место размещение объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова (л.д.11-12 т.1).

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 04.03.2008 N 1240-з Обществу предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 площадью 7423 кв.м для строительства объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова (л.д.10 т.1).

В соответствии с указанным распоряжением между Департаментом и Обществом заключен Договор аренды земельного участка от 13.03.2008 N 23-20/1319 с целевым назначением для строительства объектов соцкультбыта. Срок действия договора до 03.03.2011 (л.д.13-20).

В дальнейшем, а именно, 02.07.2010 Департаментом издано распоряжение N 4077-з "Об отмене распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.07.2007 N 2898/14-з, от 04.03.2008 N 1240-з", которым соответственно отменены вышеуказанные распоряжения и определено расторгнуть вышеназванный Договор аренды в установленном законом порядке. Обществу предложен для подписания проект Соглашения о расторжении Договора аренды (л.д.7-9 т.1).

В качестве правового основания издания этого распоряжения в его преамбуле указаны: Генеральный план городского округа город Тюмень, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9, и Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154.

Общество, полагая, что это распоряжение Департамента от 02.07.2010 N 4077-з, принято без законных оснований, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обжалуемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В."., а также не соответствует закону, поскольку не содержит указаний на правовые и фактические основания его издания, подобный порядок немотивированной отмены органами власти своих ранее изданных решений о предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков под строительство не предусмотрен нормативными правовыми актами, Департаментом на доказано нахождение земельного участка в разных территориальных зонах города.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле, доказательствам, нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого Департаментом принято оспариваемое распоряжение, расположен в различных территориальных зонах, а именно: частично в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1, частично в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1), что подтверждается находящимися в материалах дела картами (схемами) расположения земельного участка из Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, из Генерального плана муниципального образования городской округ город Тюмень, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9. При этом, градостроительными регламентами для зоны Ж-1 разрешительное использование земельных участков "для строительства объектов соцкультбыта" не предусмотрено. Кроме того, решением Тюменской городской Думы от 26.03.2009 N 257 в Генеральный план города Тюмени были внесены изменения, согласно которым спорный земельный участок целиком расположен в зоне зеленых насаждений.

Также Департамент считает необоснованным отнесение на него расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, указывая на его освобождение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции была нарушена статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Департамента градостроительной политики администрации г.Тюмени, к полномочиям которого относится ведение единой градостроительной политики на территории города Тюмени, обеспечение органов государственной власти, местного самоуправления достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на следующее: закон не допускает отмены во внесудебном порядке распоряжения - ненормативного акта, когда обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением и нарушаются имущественные права заявителя, при этом, законом определен перечень оснований и круг лиц, имеющих право оспаривать распоряжения; Департаментом нарушена процедура принятия оспариваемого распоряжения, не представлено доказательств правомочности немотивированной отмены ранее принятых им распоряжений, не указаны нормативные акты, фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия; довод Департамента о расположении земельного участка в различных территориальных зонах не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Департамента, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 этого Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из анализа взаимосвязанных положений указанных норм следует, что орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09. При этом указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Об аналогичности настоящего дела с делом, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует то, что в обоих случаях гражданско-правовые отношения возникли на основании ненормативного правового акта органа государственной власти и в обоих случаях в последующем эти ненормативные правовые акты были отменены в административном (внесудебном) порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области: от 30.07.2007 N 2898/14-з о предварительном согласовании места размещение объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, от 04.03.2008 N 1240-з о предоставлении в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 площадью 7423 кв.м для строительства объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, отмененных оспариваемым распоряжением, между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2008 N 23-20/1319 с целевым назначением для строительства объектов соцкультбыта, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли (и существуют по настоящее время) иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

В такой ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Следовательно, оспариваемое распоряжение от 02.07.2010 N 4077-з принято Департаментом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии зарегистрированного договора аренды земельного участка Департамент не вправе в порядке самоконтроля отменять распоряжения, на основании которых сторонами заключен договор.

Распоряжения Департамента от 30.07.2007 N 2898/14-з о предварительном согласовании места размещение объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, от 04.03.2008 N 1240-з о предоставлении в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 площадью 7423 кв.м для строительства объектов соцкультбыта в г.Тюмени ул. Логунова-Федорова, отмененных оспариваемым распоряжением, не признаны в судебном порядке незаконными, договор аренды земельного участка от 13.03.2008 N 23-20/1319 не признан судом незаключенным или недействительным. Соответственно, арендные правоотношения возникли на законных основаниях и не могут быть прекращены в одностороннем порядке органом местного самоуправления путем издания ненормативного правового акта об отмене ранее принятого акта муниципального органа.

Кроме того, как указано выше, в преамбуле оспариваемого распоряжения правовым основанием его издания указаны Генеральный план городского округа город Тюмень, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9, и Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154.

Между тем, распоряжения, отмененные оспариваемым распоряжением, были приняты 30.07.2007 и 04.03.2008, то есть до утверждения Генерального плана и Правил землепользования, в связи с чем распоряжения не могут быть отменены как противоречащие Генеральному плану и Правилам землепользования.

Генеральный план городского округа город Тюмень в силу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом территориального планирования города и целью его разработки является формирование долгосрочной стратегии градостроительного развития города (л.д.101-117 т.1).

Правила землепользования и застройки города Тюмени являются муниципальным правовым актом, определяющим направления социально-экономического и градостроительного развития города Тюмени.

Как верно отметил суд первой инстанции, текст оспариваемого распоряжения не содержит указания на то обстоятельство, почему именно эти указанные нормативные акты явились основанием для его издания.

Согласно представленным сторонами в материалы дела схематическим документам спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 расположен в зоне Ж-1 (л.д.54 и 145 т.1). Статьей 55 вышеуказанных Правил землепользования и застройки города Тюмени установлено, что зона Ж-1 - это зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В силу пунктов 4 и 6 части 2 этой же статьи 55 Правил в зоне застройки многоэтажными жилыми домами основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются, объекты социально-бытового и культурно-досугового назначения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок, предоставленный Обществу для строительства объектов соцкультбыта, имеет разрешенный вид использования в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки города Тюмени.

Довод Департамента в обоснование законности издания оспариваемого распоряжения на то, что в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок расположен частично в зоне многоквартирной застройки, частично - в зоне зеленых насаждений общего пользования, частично - в зоне проезда по ул.Логунова, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанный.

Так в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий это обстоятельство.

Факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 в зоне Ж-1, подтверждается надлежащим образом заверенной выкопировкой из Правил землепользования и застройки города Тюмени, вступивших в силу с 10.04.2009 (л.д. 145 т. 1).

Схема расположения земельного участка на Генеральном плане городского округа г. Тюмень, утвержденном решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 N 9 (л.д. 53, 54 т.1), на которую ссылается Департамент, является незаверенной, из нее не следует, что она является таковым документом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что эта схема не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эта схема расположения земельного участка на Генеральном плане имеет два изображения одного участка, но с разным местом его положения на плане. Однозначно на данной схеме усматривается только то, что участок расположен в зоне Ж-1.

Ссылку Департамента на внесение решением Тюменской городской Думы от 26.03.2009 N 257 в Генеральный план города Тюмени изменений, согласно которым спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют эти изменения и, кроме того, на момент принятия отмененных распоряжений от 30.07.2007 N 2898/14-з и от 04.03.2008 N 1240-з, данные изменения еще не были приняты.

Кроме того, согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Как верно указал суд первой инстанции, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы разработки муниципальными образованиями правил землепользования и застройки на своих территориях, их содержание, требования к карте градостроительного зонирования и градостроительному регламенту. Соответственно приведенные положения части 4 этой статьи устанавливают требования к отображению границ зон на карте градостроительного зонирования, но не к вопросу о формировании и предоставлении конкретно-определенного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Департаментом в нарушение приведенных выше норм закона, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Департаментом не доказано то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени по отношений к Обществу или по отношению к Департаменту имущественных отношений. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением требований Общества суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес понесенные Обществом при подаче заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на Департамент.

При этом действительно с 31.12.2008 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-8357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова