Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 08АП-10137/2010

город Омск

20 января 2011 г.

Дело N А46-12786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10137/2010)

открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания"

на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010

по делу N А46-12786/2010 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро"

к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания"

о взыскании 231 209 374 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - Лазарев А.И. (доверенность N 28-08/17 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Сахарчук Т.В. (доверенность N 284юр от 23.12.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 231 209 374 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле-сентябре 2010 года.

Определением от 14.10.2010 исковое заявление МУПЭП "Омскэлектро" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2010.

От ОАО "Омская энергосбытовая компания" в предварительном судебном заседании поступило встречное исковое заявление о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за июнь-сентябрь 2010 года.

Определением от 11.11.2010 по делу N А46-12786/2010 встречный иск возвращен ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Омская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы указывает, что для первоначального и встречного исков одинаковы способы доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; подлежит оценке состоявшийся полезный отпуск, подтвержденный потребителями и смежными сетевыми организациями. Критерием однородности требований по оплате оказанных услуг и оплате фактических потерь электроэнергии, возникших при оказаний указанных услуг, считает их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

МУПЭП "Омскэлектро" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Омская энергосбытовая компания" суд мотивировал тем, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять разные правовые нормы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом по делу N А46-12786/2010 30.12.2010 принято решение, которым первоначальный иск МУПЭП "Омскэлектро" удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 94 946 052 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 160 873 руб. 85 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 39 126 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Согласно пояснениям истца, требования, изложенные ответчиком во встречном иске, положены в основу искового заявления, принятого к производству арбитражным судом определением от 02.12.2010 по делу N А46-14856/2010 (на 17.01.2011 отложено предварительное судебное разбирательство по делу).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения от 11.11.2010 по делу N А46-12786/2010 о возвращении встречного искового заявления ОАО "Омская энергосбытовая компания".

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Ответчик суду апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом обжалуемое определение при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, а требования встречного иска приняты судом к производству в рамках дела N А46-14856/2010, нарушает права ОАО "Омская энергосбытовая компания".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-12786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева