Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А41/1624-07 При новом рассмотрении требования о понуждении ответчика передать истцу металлозаготовки суду необходимо установить, с какого момента у истца возникла обязанность забрать у ответчика неиспользованные заготовки, а у ответчика отпали правовые основания для их хранения, а также определить момент, с которого начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А41/1624-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13301-07-П

ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении ОАО "Русполимет" передать металлозаготовки общим весом 13.738 т. в ассортименте согласно приложенному к иску перечню.

Решением от 07.08.06 иск был удовлетворен.

Проверив решение в порядке апелляции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.06 его изменил, отказав в иске в отношении 14 позиций по перечню и обязав ответчика вернуть истцу 440 кг. металлозаготовок по двум позициям (ВТ8 и ВТ20).

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать полностью.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с передачей его на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Сторонами подписан договор от 26.01.99 N 2/99-П на изготовление из материалов заказчика ("НПО Авиатехнология") необходимой ему продукции по прилагаемым к договору спецификациям.

Порядок, сроки, условия поставки материалов и предоставления подрядчику (ОАО "Русполимет") дополнительного оборудования должны были согласно п. 5.1 договора, устанавливаться сторонами отдельными соглашениями.

Однако в деле указанные дополнительные соглашения отсутствуют, к договору истцом не приложены, судом не истребовались и не исследовались, в то время как для решения вопроса о действительности договора эти документы имеют существенное значение.

Дополнительным соглашением от 03.01.02 стороны определили порядок взаимоотношений для тех случаев, когда поступающая от заказчика к подрядчику заготовка не используется в производстве ввиду отсутствия письменных заявок на изготовление продукции со стороны заказчика.

Согласно пунктам 5.6-5.8, не использованная в производство заготовка хранится подрядчиком за плату (9-10 рублей за 1 тонну в сутки).

По данным истца у ответчика на день его обращения в суд хранилось 13.738 т. Заготовок по 16 позициям ассортимента.

Ответчик, оспаривая требования заказчика, сослался на то, что договор подряда от 26.01.99 N 2/99-п являлся незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, установленных законом для данного вида сделок. Однако судами вопрос о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в том числе условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ), на что в возражениях ссылался ответчик, не исследовался.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь со дня получения истцом заготовок. Первая из спорных отправок датирована 17.11.00, а последняя 03.10.02. С иском в суд ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилось 23.05.06.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 26.01.99 N 2/99-п не может считаться незаключенным, а обязательства сторон из отношений по хранению заготовок определены дополнительным соглашением от 03.01.02.

Однако при этом суд не учел, что это соглашение было ограничено сторонами по сроку действия (до 01.07.02) и при наличии обязательств по хранению они должны были в этом случае руководствоваться ст.ст. 889, 899 ГК РФ.

Поскольку дополнительное соглашение от 03.01.02 является производным от основной сделки, при выводе о наличии между сторонами договорных отношений подряда, суду надлежало установить с какого момента у истца возникла обязанность забрать у ответчика неиспользованные заготовки, а у ответчика отпали правовые основания для их хранения, что в свою очередь позволит определить момент, с которого начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка суда на то, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в форме подписания акта сверки расчетов от 30.09.03 является ошибочной, так в отношении обязательств, вытекающих из договора N 2/99-п, в этом документе зафиксирована лишь задолженность в деньгах, а не в отношении конкретного количества заготовок в ассортименте.

Суд апелляционной инстанции, отказав в полном удовлетворении иска, в мотивировочной части своего постановления по существу повторил те же неправильные и неполные выводы суда первой инстанции, в связи с чем принятый этой инстанцией судебный акт также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в настоящем постановлении вопросы и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 и решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.06 по делу N А41-К1-10990/06 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.