Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 05АП-7664/2010, 05АП-7663/2010

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 21 января 2011 г. NN 05АП-7664/2010, 05АП-7663/2010

г. Владивосток

Дело N А51-21119/2009

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Кислова А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАС Трэйд". ООО "Гидрокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-7664/2010, 05АП-7663/2010

на определение от 08.11.2010 судьи Лошаковой А.А.,

по делу N А51-21119/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "КАС Трэйд"

к ООО "Гидрокомплекс"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Надеждинского муниципального района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАС Трэйд" (далее по тексту - ООО "КАС Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (далее по тексту - ООО "Гидрокомплекс") судебных расходов в сумме 47 600 руб.

Определением суда от 8 ноября 2010 года заявление ООО "КАС Трэйд" удовлетворено частично. С ООО "Гидрокомплекс" в пользу ООО "КАС Трэйд" взысканы судебные расходы в размере 37 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАС Трейд" и ООО "Гидрокомплекс" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "КАС Трэйд" в обоснование жалобы указало на неправомерное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку все расходы были подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, сослалось на акт приемки-сдачи работ от 9 марта 2010 года, отчет о проделанной работе N 40 от 30 июня 2010 года, а также платежные поручения N 335 от 8 октября 2009 года и N 92 от 18 марта 2010 года, которыми были оплачены оказанные представителями юридические и консалтинговые услуги. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о полном оказании исполнителями юридических услуг. В связи с чем считает неправомерным уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

ООО "Гидрокомплекс" в обоснование своей жалобы приводит доводы об отсутствии у ООО "КАС Трэйд" правовых оснований для заявления требований о распределении судебных издержек по делу, поскольку исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов решение по делу N А51-21119/2009 вступило в законную силу, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Указал на то, что расходы на оплату услуг представителей произведены не заявителем, а третьими лицами, что исключает возможность их взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель - ООО "КАС Трэйд"доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора охранных услуг от 1 января 2009 года, писем от 3 октября 2009 года, от 13 октября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КАС Трэйд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гидрокомплекс" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 16,5 га, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Оленевод, в бассейне р.р. Большая, Малая и Левая Клепочные, на правобережье р. Мал. Кедровка, и обязании ответчика освободить принадлежащие ему земельные участки общей площадью 16,5 га, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Оленевод, в бассейне р.р. Большая, алая и Левая Клепочные, на правобережье р. Мал. Кедровка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика произвести за свой счет рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения на площади 16,5 га.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил суд обязать ООО "Гидрокомплекс" освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельные участки общей площадью 16,5 га, расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Оленевод, в бассейне р.р. Большая, Малая и Левая Клепочные, на правобережье р. Малая Кедровка, в районе: участок 1 - с первой точки по периметру по 1; участок 2 - с 545 точки по периметру по 545; участок 3 - с 543 точки по периметру по 543; участок 4 - с 547 точки по периметру по 547; участок 5 - с 549 точки по периметру по 549 согласно чертежу участка "Песчаный карьер на землях ООО "КАС Трэйд", составленному ООО "Краевой кадастровый центр" 09.03.2010, и каталогу координат к нему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года по делу N А51-21119/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 года и ФАС ДВО от 6 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

7 июля 2010 года ООО "КАС Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Гидрокомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей и оплату консалтинговых услуг в сумме 15 600 руб.

В обоснование заявления заявителем представлены договор о юридическом обслуживании от 5 августа 2009 года, заключенный ООО "КАС Трэйд" с Адвокатским кабинетом "Ваше право"; договор на оказание консалтинговых услуг N 40/10 от 5 марта 2010 года; платежные поручения N 355 от 8 октября 2009 года и N 92 от 18 марта 2010 года; акт приема-сдачи работ от 9 марта 2010 года; каталоги координат участка; отчет о проделанной работе N 40 от 30 июня 2010 года.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе, в определении.

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "КАС Трэйд" в суде первой инстанции представляла Лысакова С.Н., в Пятом арбитражном апелляционном суде - Кислова А.Ю.

Участие указанных лиц в качестве представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний, решением суда от 14 апреля 2010 года, постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2010 года.

О фактической оплате услуг представителя и консалтинговых услуг свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 355 от 8 октября 2009 года на сумму 32 000 руб., N 92 от 18 марта 2010 года на сумму 15 600 руб.

Установив, что расходы на консалтинговые услуги в сумме 15 600 руб. фактически понесены заявителем, суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции с учетом критерия разумности расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем трудозатрат исполнителя, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют 22 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

С учетом изложенного ссылка ООО "КАС Трэйд" на акт приема-сдачи работ от 9 марта 2010 года, платежное поручение N 335 от 8 октября 2009 года в подтверждение отсутствия оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию расходов подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов в связи с тем, что оплата по договорам об оказании юридических и консалтинговых услуг осуществлена третьими лицами, необоснован с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ и представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии между истцом и указанными лицами договорных отношений.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен быть решен судом путем принятия дополнительного решения до момента вступления судебного акта в законную силу, подлежит отклонению, так как возможность решения вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу путем принятия определения предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем перечисленная ООО "Гидрокомплекс" государственная пошлина по платежному поручению N 572 от 6 декабря 2010 года в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 8 ноября 2010 года по делу N А51-21119/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 572 от 06.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко