Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 09АП-13877/2007

г. Москва

18 октября 2007 г.

Дело N 09АП-13877/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Смирновой Е.В. Судей: Барановской Е.Н., ПоповаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалем А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы ПБОЮЛ Казаковцева В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007г.

по делу N А40-15340/07-1-101, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Промэкс"

к ПБОЮЛ Казаковцеву В.А.

о взыскании 68 895 рублей 97 копеек

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - истец ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Казаковцеву В.А. (далее - ответчик ПБОЮЛ Казаковцев В.А.) о взыскании 68 895 рублей 97 копеек из них 51 744 рубля сумма основного долга и 17 151 рубль 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007г. исковые требования удовлетворены в части.

При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на техническое обслуживание помещений объекта "Крытый рынок", подтверждена материалами дела только в сумме основного долга, на момент рассмотрения спора не погашена.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2007г. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ по указанному договору, судом, по мнению заявителя при принятии решения нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие неявившихся представителей, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда от 09.08.2007г. отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор N 06/02 - 05 на техническое обслуживание помещений объекта "Крытый рынок", в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ с использованием материалов, оборудования, техники и трудовых ресурсов Исполнителя, а также с привлечением сторонних организаций, по техническому обслуживанию здания и сооружений, оборудования, наружных и внутренних инженерных сетей электроснабжения, теплообеспечения, канализации, уборке и поддержанию порядка на Крытом рынке, расположенном по адресу: 124575 г. Москва, Зеленоград, ул. Панфилова, д. 30, помещение III и прилегающей территории выполнение иных работ, необходимых для эксплуатации торговых площадей Заказчика и всего Объекта в целом.

Ответчик по договору N 2/2001 о разделении долей в объекте строительства от01.10.2001г. имеет в собственности помещение. В соответствии с п.2.2 данного договора ответчик обязался участвовать в уплате издержек по содержанию объекта строительства соразмерно своей доле.

Стоимость работ по договору N 06/02-05 от 01.02.2005г. составляет 65 рублей за 1 кв.м. в месяц и складываются из платежей за канализацию, санитарную обработку, аварийное и техническое обслуживание, уборку и вывоз мусора, аренду земли и коллектора и др. коммунальные и прочие эксплуатационные платежи включаются в счет отдельными пунктами за водоснабжение, теплоснабжение и электропотребление общего и индивидуального пользования, уборки и вывоза снега.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет Исполнителя в течении 5-и банковских дней. Порядок расчетов - предварительная оплата за текущий месяц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке. Волеизъявление должно быть воспринято другой стороной. Основание для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны соответственно предусматриваться в законе или договоре.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Земельный участок под строительство был выделен ООО "Юрем", застройщиком также было ООО "Юрем". За порядок на объекте отвечает указанное общество, 05.01.2005г. между ООО "Юрем" и истцом был подписан договор на техническое обслуживание, по которому истец обязуется обеспечить бесперебойную работу объекта.

В материалы дела истцом представлены договоры заключенные с третьими лицами на оказание услуг, которые входят в перечень услуг перечисленных по договору N 06/02 - 05 от 01.02.2005г., а именно - договор N 39 -з от 01.01.2001г. на услуги по эксплуатации коллекторов; договор N 683 от 01.01.2001г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию по временной схеме; договор N 14/05 от 12.01.2006г. на выполнение работ по уборке и вывозу снега на территории заказчика; договор N12602 от 25.11.2003г. на выполнение услуг по вывозу, переработке ртутьсодержащих отходов, демеркуризации помещений и территории; договор 3 1/3533 от 01.11.2004г. на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дезинсекции, дератизации; договор N 418 от 18.08.2004г. на вывоз крупногабаритного мусора и иных отходов; договор N 01/01-06 на техническое обслуживание объекта "Крытый рынок", с актами-приема выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела и на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства того, что ему не представлялись услуги по спорному договору, а также доказательство оплаты оказанных ему услуг.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 51 744 рублей за период с января 2006 г. по январь 2007 г. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно взыскал основной долг по договору и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так как в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения ответчику счетов на общую сумму 51 744 рубля, тем самым не доказал факт просрочки оплаты счетов, исходя из п.2.2 договора и ст 314 ГК РФ, и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого решения являются несостоятельными, а, кроме того, не могут рассматриваться апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены принятого судом решения (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 09.08.2007г. правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 09.08.2007г. не имеется, апелляционная жалоба ПБОЮЛ Казаковцева В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007г. по делу N А40-15340/07-1-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Казаковцева В.А. в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.В. Смирнова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов