Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31696/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

Дело N А40-21156/08-98-64

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-21156/08-98-64, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным письма от 30.01.2008 N 56-09-16/01723

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - О.А. Корешкова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 58 460 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2010 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие оснований у общества для направления в командировку в Арбитражный суд г. Москвы представителей, проживающих в г. Челябинске, в виду наличия в г. Москве Управляющей компании общества. Кроме того, инспекция ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителей, могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, следовательно, в этой связи, на отсутствие у общества непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным письма инспекции N 56-09-16/01723 от 30.01.2008 удовлетворены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, при распределении судебных расходов подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, связана с командировками сотрудников и включает: расходы на проезд; расходы на проживание; суточные.

В итоге, сумма расходов предъявленных к возмещению, составила 58 460 руб. Понесенные расходы документально подтверждены заявителем.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества, налоговым органом не доказана суду апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, может быть отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, в этой связи, на отсутствие у общества непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101, 106, 110, 112).

Другой довод инспекции об отсутствии у общества оснований для направления в командировку в Арбитражный суд г. Москвы представителей общества, проживающих в г. Челябинске, поскольку у общества имеется Управляющая компания в г. Москве, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий положениям гл. 9 АПК РФ.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-21156/08-98-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев