Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13844/2008

г. Москва

Дело N А40-21156/08-98-64

10 ноября 2008 г.

N 09АП-13844/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008

по делу N А40-21156/08-98-64, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным письма от 30.01.2008 N 56-09-16/01723

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Н.В.Полякова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма от 30.01.2008 N 56-09-16/01723 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 137 и 138) налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключают возможность оспаривания в арбитражный суд писем налоговых органов, в том числе изданных по запросу конкретного налогоплательщика, подписанных руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, поскольку такими актами могут затрагиваться права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли данный акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и влечет ли правовые последствия.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 03.04.2007 N 363-О-О, 02.10.2007 N 632-О-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 48).

Из материалов дела следует, что в письме от 27.12.2007 N 05-345 общество просило инспекцию пересчитать излишне начисленные обществом самостоятельно пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную и страховую часть пенсии), и зачесть излишне уплаченные пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 в счет предстоящих платежей по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 346 358 руб.,21 руб. и в сумме 18 079,68 руб. в счет предстоящих платежей по страховым взносам на накопительную часть пенсии (л.д. 27 т. 1).

Инспекция письмом от 30.01.2008 N 56-09-16/01723 оставила без удовлетворения это заявление, ссылаясь на то, что сумма пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную и страховую часть пенсии) рассчитываются заявителем верно (л.д. 28 т. 1).

Между тем, из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23 от 21.01.2008, подписанного сторонами с разногласиями, представленного в материалы дела, следует, что у общества имеется переплата по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную и страховую часть пенсии) (л.д. 68-69 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что разногласия в суммах начисленных пеней обосновываются несвоевременным исполнением инспекцией решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2005 по делу N А76-47497/04-38-1343/367 и принятием решения о зачете N 65 от 15.02.2006 на сумму 1 232 732,08 руб., что также повлекло необоснованное начисление пени (л.д. 131-134 т. 1).

Такие установленные судом первой инстанции обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для направления в адрес заявителя письма от 30.01.2008 N 56-09-16/01723.

Поскольку в материалах дела имеется доказательство - акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 23 от 21.01.2008, подтверждающий, что у общества имеется переплата по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную и страховую часть пенсии), а из обжалуемого письма следует фактический отказ налогового органа в проведении зачета вследствие отсутствия переплаты по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в силу правильности их начисления и уплаты со стороны заявителя, следовательно, обжалуемый заявителем ненормативный правовой акт - письмо от 30.01.2008 N 56-09-16/01723, нарушает права и законные интересы заявителя и влечет для него правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмо инспекции от 30.01.2008 N 56-09-16/01723 нарушает права и законные интересы заявителя, несет для него правовые последствия, соответственно, подлежит признанию недействительным.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-21156/08-98-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Р.Г. Нагаев