Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А41/1661-07 Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что заявитель не является стороной исполнительного производства и у него отсутствует обязанность по исполнению передаточного распоряжения должника, поскольку предписанием органа исполнительной власти подобные действия заявителю запрещены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А41/1661-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" (далее - ООО "Оборонрегистр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. (далее - СПИ К., пристав), выразившихся в привлечении ООО "Оборонрегистр" к участию в исполнительном производстве N 51/3112/141/2/2006, возбужденном 30.05.06 на основании исполнительного листа от 11.04.06 N 0193 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-5926/06, признании недействительными постановлений пристава от 20.07.06 и от 08.08.06.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кадекс" (далее - ООО "Кадекс") и общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее - ООО "Сходня-Инжиниринг").

Решением названного арбитражного суда от 21.09.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оборонрегистр" не согласилось с судебными актами двух инстанций и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. В частности, указал на незаконность возложения на него каких-либо обязанностей в рамках исполнительного производства, стороной которого заявитель не является, неправомерность вывода о том, что оспариваемые по делу действия и постановления пристава не нарушают права и законные интересы ООО "Оборонрегистр".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Пристав уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление судов двух инстанций подлежащими отмене.

Решением Третейского суда при Московской третейской палате от 15.08.05 расторгнут договор N 1009 от 08.07.04 купли-продажи обыкновенных именных акций, заключенный между ООО "Кадекс" и ООО "Сходня-Инжиниринг". Этим решением на ООО "Сходня-Инжиниринг" возложена обязанность возвратить ООО "Кадекс" 8238 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Москомплектмебель" (далее - ЗАО "Москомплектмебель". По исполнительному листу N 0193, выданному Арбитражным судом Московской области взыскателю - ООО "Кадекс" на принудительное исполнение решения третейского суда приставом возбуждено исполнительное производство N 51/3112/141/2/2006.

Во исполнение вышеупомянутого решения должник - ООО "Сходня-Инжиниринг" направил в адрес регистратора - ООО "Оборонрегистр" передаточное распоряжение о списании с его лицевого счета в реестре акционеров ЗАО "Москомплектмебель" 2450 обыкновенных именных акций и их зачислению на лицевой счет взыскателя. В рамках исполнительного производства N 51/3112/141/2/2006 СПИ К. 20.07.06 и повторно 08.08.06 своими постановлениями обязал ООО "Оборонрегистр" исполнить передаточное распоряжение должника.

ООО "Оборонрегистр" отказалось исполнить передаточное распоряжение и постановления пристава, мотивировав свои действия ссылкой на предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) N 06-ВС-02/2857 от 02.03.06, которым заявителю предписано не осуществлять проведение операций в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Москомплектмебель", оспорило действия и постановления пристава в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности постановления пристава, указали на отсутствие нормативного обоснования заявленных требований, сослались на рекомендательный характер предписания ФСФР России.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному производству совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастие).

Как правильно установлено судами, должником по исполнительному производству N 51/3112/141/2/2006 является ООО "Сходня-Инжиниринг". ООО "Оборонрегистр" не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности возложения на заявителя обязанностей по совершению определенных действий в рамках исполнительного производства N 51/3112/141/2/2006 не может быть признан правильным.

Кроме того, в судебном заседании представители ООО "Оборонрегистр", ООО "Кадекс". ООО "Сходня-Инжиниринг", что регистратором спорных акций ЗАО "Москомплектмебель", явившихся предметом разбирательства в третейском суде, выступало не ООО "Оборонрегистр", а ООО "ВашЪ Финансовый Попечитель".

Также ошибочным является указание на рекомендательный характер выданного заявителю предписания Федеральной службы по финансовым рынкам и возможность исполнения требований пристава независимо от данного предписания.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") регистратор вносит изменения в систему ведения реестра, в том числе, на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

Обязанность регистратора исполнить распоряжение владельца ценных бумаг также следует из норм ст.ст. 149, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые обоснованно сослался в своем постановлении апелляционный суд.

Между тем, судебными инстанциями не учтены положения п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которым являются обязательными для исполнения предписания Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В связи с чем суды неправомерно отклонили ссылку ООО "Оборонрегистр" на упомянутое выше предписание Федеральной службы по финансовым рынкам, не позволяющее заявителю исполнить передаточное распоряжение должника.

Также, учитывая приведенные обстоятельства, не может быть принята во внимание в рассматриваемой ситуации ссылка судов на невозможность исполнения требований исполнительного документа каким-либо иным образом. Отказ регистратора от совершения действий, связанных с передачей акций, может быть оспорен в рамках отдельного производства.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу о признании незаконными оспариваемых по делу действий СПИ К. и вынесенных им постановлений от 20.07.06 и 08.08.06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.06 по делу А41-К2-16405/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по тому же делу отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К., выразившиеся в привлечении ООО "Оборонрегистр" к участию в исполнительном производстве N 51/3112/141/2/2006, возбужденном 30.05.06 на основании исполнительного листа от 11.04.06 N 0193 по делу Арбитражного суда Московской области NА41-К1-5926/06.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя К. от 20.07.06 и от 08.08.06 по указанному исполнительному производству.