Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-5844/2010

город Москва

N А40-142186/09-83-914

19 января 2011 г.

N 09АП-5844/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-142186/09-83-914,

по иску Моджевской Елены Викторовны, Закрытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ"

к Коммерческому банку "Охотный ряд" (Обществу с ограниченной ответственностью)

3-и лица - Зотов Виктор Витальевич, Лаврухин Алексей Викторович, Пешев Валерий Николаевич, Мамедов Раят Гамза оглы, Парахин Владимир Вячеславович

о признании договора недействительным и выселении

при участии:

от истцов: от Моджевской Е.В. - Минаев М.А. по доверенности от 20.03.2010 г.

от ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" - Минаев М.А. по доверенности от 01.02.2010 г.

от ответчика: Пучков Д.С. по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.

от 3-их лиц: от Зотова В.В. - Соколова В.А. по доверенности от 16.10.2010 г.

от Лаврухина А.В. - Соколова В.А. по доверенности от 16.10.2010 г.

от Пешева В.Н. - Соколова В.А. по доверенности от 15.10.2010 г.

от Мамедова Р.Г. - Мамедов Р.Г. лично ( паспорт 45 97 054258 выдан 25.03.1998 г.)

В судебное заседание не явились: Парахин В.В. - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Моджевская Елена Викторовна и Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коммерческому банку "Охотный ряд" (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Охотный ряд") о признании недействительным (ничтожным) договора N 01-07/09 аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" и КБ "Охотный ряд" 01.07.2009 г., и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гнездниковский пер., д.9, стр.1.

В процессе судебного разбирательства определением от 08.12.2009 г. судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Зотов Виктор Витальевич, Лаврухин Алексей Викторович, Пешев Валерий Николаевич, Мамедов Раят Гамза оглы, Парахин Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-142186/09-83-914 требования, заявленные истцами, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-и лица (Зотов В.В., Лаврухин А.В., Пешев В.Н.), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

3-и лица утверждали, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, вследствие чего не могли принять участия в судебном разбирательстве и представить имеющиеся у них доказательства.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц - Лаврухина А.В. и Зотова В.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что определением от 08.12.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Зотова В.В., Лаврухина А.В., Пешева В.Н., Мамедова Р.Г., Парахина В.В. и назначил дела к судебному разбирательству на 31.12.2009 г. 9 час. 30 мин.

31.12.2009 г. представители 3-их лиц в судебное заседание не прибыли и судом рассмотрение настоящего дела было отложено на 04.02.2010 г. в 14 час. 00 мин. Данное определение было направлено Зотову В.В. по адресу: г. Москва, ул. Барболина, д.6, кв.10, Лаврухину А.В. по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, 22, корп. 2, кв. 426 и Пешеву В.Н. по адресу: г. Химки ул. Строителей, д.6, корп.А, кв.8.

Как видно из материалов дела, Лаврухиным А.В. определение суда было получено, а определения, направленные Зотову В.В. и Пешеву В.Н. по указанным выше адресам, были возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, из представленных Лаврухиным А.В. и Зотовым В.В. копий паспортов, нотариально удостоверенных, усматривается, что первый зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, ул. Южнобутовская , д.81, кв.79, второй - по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д.5, кв.38.

Однако определение названным выше 3-им лицам по указанным адресам судом не направлялись и доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении Лаврухина А.В. и Зотова В.В. о судебном заседании, назначенном на 04.02.2010 г. в 14 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, 04.02.2010 г. суд в отсутствие указанных лиц рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц - Лаврухина А.В. и Зотова В.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 09.06.2010 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцы заявили об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просят выселить КБ "Охотный ряд" из нежилого помещения площадью 218, 8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, Большой Гнездниковский переулок, д. 9, стр.1.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, заявленные к КБ "Охотный ряд". Утверждает, что договор аренды нежилого помещения N 01-07/09 от 01.07.2009 г., на основании которого ответчик занимает спорные нежилые помещения общей площадью 218,8 кв.м., является ничтожной сделкой, поскольку от Арендодателя (ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ") заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени Общества. В этой связи просит на основании ст. ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом отклонил. Ссылается на то, что занимает, что занимает спорные нежилые помещения на основании договора аренды N 01-01/06-2010 от 01.06.2010 г. и акта приема-передачи к нему, за пользование арендованным имуществом уплачивает арендную плату. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Представитель 3-их лиц (Зотова В.В., Лаврухина А.В., Пешева В.Н.) против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву подписания оспариваемого договора аренды действующим на дату заключения данного договора генеральным директором ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" Парахиным В.В. Поскольку полномочия Мамедова Р.Г. как генерального директора Общества были восстановлены только с момента вступления в законную силу с 29.09.2010 г. судебного акта по делу N А40-142182/09-81-1047, 3-и лица полагают, что на дату заключения спорного договора аренды Парахин В.В. являлся легитимным исполнительным органом ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ".

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица - Мамедов Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истцов.

3-е лицо - Парахин В.В., в судебное заседание не прибыл. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей истцов, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" является собственником нежилых помещений площадью 311,1 кв.м.( подвал пом.1 ком.1-3, этаж 1 пом.1 ком.1-17), расположенных по адресу: г. Москва, переулок Б. Гнездниковский, д.9. Право собственности Общества на указанные помещения в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 636077).

01.07.2009 г. между ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" (Арендодатель) в лице генерального директора Парахина В.В. и КБ "Охотный ряд" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-07/09, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 218,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Больщой Гнездниковский переулок, дом 9, строение 1, 1 этаж, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ".

Срок действия договора аренды предусмотрен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 11 месяцев.

Передача помещений, являющихся объектом аренды, осуществлена Арендодателем в лице генерального директора Парахина В.В. Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 г.

В подтверждение полномочий Парахина В.В. в качестве генерального директора ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" 3-ими лицами в материалы дела представлен протокол N 2 повторного внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.06.2009 г., согласно которого с 1 июля 2009 г. от занимаемой должности генерального директора Общества освобожден Мамедов Р.Г. и генеральным директором избран Парахин В.В.

Между тем, вышеназванный протокол N 2 повторного внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.06.2009 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Парахина В.В. как генерального директора Общества по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.п.11.1,11.2,11.3 Устава ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый общим собранием акционеров Общества. Лицо считается назначенным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", акционерами Общества по состоянию на 01.07.2009 г. являлись Зотов В.В., владеющий 48% акций Общества, Моджевская Е. В. с 50% акций и Лаврухин А.В. (2% акций).

Однако, как следует из содержания протокола N 2 повторного внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.06.2009 г., на данном собрании присутствовало одно лицо - Пешев В.Н., представлявший по доверенностям интересы акционеров Лаврухина А.В. и Зотова В.В.

Моджевская Е.В., которой принадлежит 50 % уставного капитала ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", на собрании акционеров не присутствовала и участия в избрании Парахина В.В. генеральным директором не принимала, при этом из объяснений Моджевской Е.В. следует, что она о состоявшемся собрании, как и об его повестке, уведомлена не была.

Доказательства извещения Моджевской Е.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.06.2009 г. в материалах дела отсутствуют, 3-ими лицами не представлены

Судебная коллегия отмечает, что порядок и процедура проведения общего собрания акционеров, а также внеочередного общего собрания предусмотрены п.п.10.5-10.7 Устава ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", а также положениями главы У11 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем, приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решения повторного внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", оформленные протоколом N 2 от 29.06.2009 г., об избрании Парахина В.В. генеральным директором Общества не имеют юридической силы и не могут свидетельствовать о легитимности названного лица.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-142182/09-81-1047 решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", оформленные протоколом N 2 от 29.06.2009 г., признаны недействительными.

Ссылка 3-их лиц на то, что полномочия Мамедова Р.Г. как генерального директора Общества были восстановлены только с момента вступления в законную силу с 29.09.2010 г. судебного акта по делу N А40-142182/09-81-1047, что свидетельствует о легитимности Парахина В.В. как исполнительного органа ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" на дату заключения спорного договора аренды, судебной коллегией не принимается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что независимо от даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-142182/09-81-1047 в законную силу, решения повторного внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", оформленные протоколом N 2 от 29.06.2009 г., об избрании Парахина В.В. генеральным директором Общества, не имеют правовых последствий и юридической силы.

Как установлено судом, на момент проведения собрания 29.06.2009 г. генеральным директором Общества являлся Мамедов Р.Г., избранный таковым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" 29.11.2007 г.

В процессе судебного разбирательства данного дела судебной коллегией было проверено и не нашло подтверждения заявление Зотова В.В., Лаврухина А.В., о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" 29.11.2007 г.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-142182/09-81-1047 установлено, что на момент проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ", решения которого оформлены протоколом N 2 от 29.06.2009 г., генеральным директором Общества являлся Мамедов Р.Г., избранный генеральным директором решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" от 29.11.2007 г.

Данное решение суда вступило в законную силу и согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

В этой связи представленное 3-ими лицами заключение эксперта на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обоснованным заявление 3-их лиц о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" 29.11.2007 г., решением которого на должность генерального директора Общества с 29.11.2007 г. назначен Мамедов Р.Г., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из вышеизложенного следует, что договор N 01-07/09 аренды нежилого помещения от 01.07.2009 г. со стороны ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" подписан лицом, не имеющим на то полномочий, противоречит требованиям ст. 53 ГК РФ, вследствие чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности и правовых последствий не влечет, в связи с чем исковые требования в части признания указанного договора аренды недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы также заявляют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчика из занимаемых им спорных нежилых помещений, правовым основанием данного требования истцы указывают положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как видно из материалов дела КБ "Охотный ряд" в настоящее время спорные помещения на основании договора N 01-07/09 аренды нежилого помещения от 01.07.2009 г. не занимает; данные помещения переданы ему по акту приема-передачи к договору аренды N 01-01/06-2010 от 01.06.2010 г., в связи с чем применить последствия недействительности договора N 01-07/09 от 01.07.2009 г. не представляется возможным.

Ссылка истца в лице ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" на то, что договор аренды N 01-01/06-2010 от 01.06.2010 г. и акт приема-передачи к данному договору от 01.06.2010 г. не является препятствием для удовлетворения заявленного им иска о выселении ответчика из спорных помещений, с учетом способа защиты, избранного истцами, т.е. применение последствий недействительности сделки, судебной коллегией не принимается.

Более того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ответчика из занимаемых им спорных нежилых помещений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года по делу N А40-142186/09-83-914 отменить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 г. N 01-07/09, заключенный между ЗАО "ПСО "СОЮЗКИНОСТРОЙМОНТАЖ" и ООО Коммерческий банк "Охотный ряд", недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Охотный ряд" в пользу Моджевской Елены Викторовны 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков