Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-18683/2010

г. Москва

Дело N А40-166618/09-29-1163

20 января 2011 г.

N 09АП-18683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы CITADEL-AMR INC.

на определение от 04.06.2010, ООО "ДиалГрупп" на определение от 07.06.2010, , ООО "ДиалГрупп", CITADEL-AMR INC

решение от 14.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-166618/09-29-1163, принятые судьей Лежневой О.Ю.

при участии арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Потехина В.Ю.

по иску АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО)

к ООО "ДиалГрупп",

третье лицо: Управление федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

о взыскании суммы задолженности в размере 176 186 944 руб. 88 коп. и обращении

взыскания на заложенное имущество

При участии в судебном заседании:

от АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) - Туголуков А.И. по доверенности N 2 от 04.09.2009;

от ООО "ДиалГрупп" - Приходько И.А. по доверенности б/н от 26.01.2010;

от Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен;

от CITADEL-AMR INC - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диал Групп" о взыскании суммы задолженности в размере 176 186 944 руб. 88 коп по кредитному договору от 12.-3.2008г N 20/2008-КЛ путем обращения на заложенное недвижимое имущество. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСГР кадастра и картографии по Москве.

CITADEL-AMR INC обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора как доверительного управляющего имуществом ответчика, залогодержателю заложенного имущества.

Определением от 04.06.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства CITADEL-AMR INC о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с принятым по делу определением CITADEL-AMR INC обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на доводы изложенные в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию CITADEL-AMR INC. Просил отменить оспариваемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, CITADEL-AMR INC, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления CITADEL-AMR INC указало на что, что является доверительным управляющим имуществом ответчика, залогодержателем заложенного имущества по договору залога, заключенному 29.12.2009г., то есть после заключения договора залога между истцом и ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Первой инстанции правильно установлено, что ходатайство о привлечении CITADEL-AMR INC не содержит обоснований доказывающих, что прнимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения CITADEL-AMR INC к участию в деле не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-268, 271 пп. 1 п. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010г. по делу N А40-166618/09-29-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков