Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-19339/2010

г. Москва

Дело N А40-166618/09-29-1163

20 января 2011 г.

N 09АП-19339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДиалГрупп"

на определение от 07.06.2010, CITADEL-AMR INC. на определение от 04.06.2010, ООО "ДиалГрупп", CITADEL-AMR INC

решение от 14.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-166618/09-29-1163, принятые судьей Лежневой О.Ю.

при участии арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Потехина В.Ю.

по иску АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) к ООО "ДиалГрупп",

третье лицо: Управление федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

о взыскании суммы задолженности в размере 176 186 944 руб. 88 коп. и обращении

взыскания на заложенное имущество

При участии в судебном заседании:

от АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) - Туголуков А.И. по доверенности N 2 от 04.09.2009;

от ООО "ДиалГрупп" - Приходько И.А. по доверенности б/н от 26.01.2010;

от Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диал Групп" о взыскании суммы задолженности в размере 176 186 944 руб. 88 коп по кредитному договору от 12.-3.2008г N 20/2008-КЛ путем обращения на заложенное недвижимое имущество. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСГР кадастра и картографии по Москве.

Ответчик ООО "Диал Групп" обратился в суд с заявлениями о выделении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008г. выделить в отдельное производство и передать в Арбитражный суд Московской области согласно договорной подсудности.

Определением от 07 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Диал Групп" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в соответствии с условиями пункта 8.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008г. Так же отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Диал Групп" о выделении требований в отдельное производство.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчиком не предоставлено доказательств эффективности рассмотрения настоящего спора при выделении производства по делу о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества отдельное производство

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Диал Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела в части требований о взыскании по кредитному договору N 20/2008-КЛ от 12.03.2008г. по подсудности отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку отказ оформлен не отдельным актом, а протокольным определением. При отказе суд неправильно применил нормы права о подсудности и необоснованно отказал в выделении требований, которые могут быть рассмотрены отдельно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы относятся к оспариванию определения суда как об отказе в выделении требований, так и вопроса о подсудности, стороны были уведомлены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДиалГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 186 944 руб. 88 коп путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заявляя о направлении дела по подсудности в части выделенных требований о взыскании с ответчика задолженности, заявитель ссылался на общий принцип подсудности, установленный ст. 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Поскольку заявителю отказано в выделении требований, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о направлении дела по подсудности.

Принимая во внимание, что требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствовался ст. 38 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 год N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с которыми по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, расположено в городе Москве.

Учитывая, что местом нахождения недвижимого имущества является город Москва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело одсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010г. по делу N А40-166618/09-29-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков