Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31778/2010

г. Москва

20.01.2011 г.

Дело N А40-43494/10-115-213

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.

по делуN А40-43494/10-115-213, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "МуВОХ"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чепкасова М.В. дов. N 5/10 от 30.07.2010;

от заинтересованного лица - Глазунова К.А. дов. N 06 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "MyBOX" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решение N 12/41 от 29.01.2010 г. "О привлечении открытого акционерного общества "Эффортел" (ОАО "Эффортел") ИНН 7727616726 КПП 772701001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 523 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "MyBOX" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По итогам выездной налоговой проверки ОАО "Эффортел" ИФНС России N 27 по г. Москве был составлен Акт выездной налоговой проверки N 12/41 от 07.12.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 12/41 от 29.01.2010 г. "О привлечении открытого акционерного общества "Эффортел" (ОАО "Эффортел") ИНН 7727616726 КПП 772701001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение налогового органа налогоплательщиком обжаловалось в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

УФНС России по г. Москве своим письмом N 21-19/034116 от 01.04.2010 года рассмотрев, апелляционную жалобу ОАО "Эффортел", оставило без изменений решение N 12/41 от 29.01.2010 г., и признало его вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор купли-продажи товаров с ООО "Контэк", расходы по которому на общую сумму 980 000 рублей (НДС -149 942 руб.) учтены заявителем в целях налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган делает вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты в сумме 274 068 руб. на основании показаний Волковой В.П., а также информации, поступившей из ИФНС России N 13 по г. Москве.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела факт заключения, а также исполнения договора подтверждается следующими документами: Договор N 071107-1 от 07.11.2007 г., Товарная накладная N 194 от 13.12.2007 г., Платежные поручения N 332 от 12.11.2007 г. на сумму 490 000 руб. и N 394 от 19.12.2007 г. на сумму 490 000 руб. Принятая продукция также отражена в бухгалтерском учете общества.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Контэк" перечислены с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа оплаты по договору 071107-1 от 07.11.2007 г.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае подтверждение документами, оформленными по установленной форме или с указанием сведений, которые должны содержаться в указанных документах подтверждаются соответствующие хозяйственные операции.

Глава 25 НК РФ, а также ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат указания на то, что не могут быть приняты в состав расходов или не могут быть приняты к учету, расходы понесенные на основании документов, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении учетных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику для возможности отнесения в состав расходов.

Услуги, работы и имущество, которые являлись предметом заключенных с контрагентом договоров, были реально оказаны, а имущество передано (поставлено). Это подтверждается соответствующими документами, в т.ч. и документами бухгалтерского учета, товарными накладными, актами, представленными заявителем в материалы дела. Обстоятельств оспаривания указанного договора.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), - п. 2 ст. 110 Налогового кодекса РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

В связи с этим налоговым органом должна была быть установлена вина ОАО "Эффортел", а также причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и неправомерными действиями указанных в акте контрагентов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия неправомерных действий своего контрагента, поскольку эти правоотношения основаны на индивидуальных отношениях между ним и налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган делает выводы о безвозмездном получении ОАО "Эффортел" денежных средств в сумме 82 000 000 руб. и 91 000 000 руб. от ООО "Верлен" и ООО "Орион Плюс" на основе того, что при заключении вышеуказанных договоров ОАО "Эффортел" не исследовал признаки, свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организации (контрагента) налоговыми органами как проблемного, а сделки совершенные организацией сомнительными из которых мог бы узнать об отсутствии документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего личность.

Указанные выше выводы были сделаны также на основе показаний Трофимовой Л.Т. (генеральный директор ООО "Верлен") и Горбачевой И.Н. (лицо, не являющееся генеральным директором контрагента заявителя).

Контрольными мероприятиями факт реального осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных учетных документов от их имени уполномоченными лицами не подтвержден, факт получения собственных векселей заявителя также не подтверждается.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Так факт заключения и исполнения договоров с участием ООО "Верлен" и ООО "Орион Плюс" подтверждается следующими документами: Договоры N 05122007/ЭФФ-5 от 05.12.2007 г.; N 10122007/ЕФ-5 от 10.12.2007; N 11102007/ЭФ от 11.10.2007 г.; N 02082007/ЭФ-2 от 02.08.2007 г.; N 31072007/ЭФ-1 от 31.07.2007 г., Акты, подтверждающие передачу простых векселей, оформленными во исполнение указанных выше договоров (Платежные поручения N 16 от 05.12.2007 г., N 19 от 10.12.2007 г., N 293 от 12.10.2007 г., N 267 от 31.07.2007 г., N 276 от 03.08.2007 г.), Договор купли-продажи N 1 от 22.05.2008 г., Платежные поручения N 1332 от 23.05.2008 г.

Все указанные операции были отражены в бухгалтерском учете.

Заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ и регистрационные документы контрагентов на момент заключения договоров (Приказ о вступлении в должность Генерального директора ООО "Верлен" (N 1 от 07.07.2006 г.), Банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (ООО "Верлен"), удостоверенная нотариусом, Решение общего собрания учредителей ООО "Верлен" об учреждении Общества и избрании Генерального директора от 15.05.2006 г., Устав ООО "Верлен", Учредительный договор ООО "Верлен" от 15.05.2006 г., Свидетельство о государственной регистрации ООО "Верлен" от 07.07.2006 г., Свидетельство о постановке ООО "Верлен" на налоговый учет, Решение N 1 единственного участника ООО "Орион Плюс" об учреждении Общества и избрании, Генерального директора от 20.02.2006 г., Устав ООО "Орион Плюс", Банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (ООО "Орион Плюс"), удостоверенная нотариусом, Свидетельство о государственной регистрации ООО "Орион Плюс" от 07.03.2006 г., Свидетельство о постановке ООО "Орион Плюс" на налоговый учет.

Основным критерием для возможности отнесения имущества к категории безвозмездно полученного является то, что получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать передающему лицу имущество (имущественные права) - п. 2 ст. 248 НК РФ.

Применительно к указанным выше сделкам, получение денежных средств на общую сумму 81 000 000 руб. и 91 000 000 руб. от ООО "Верлен" и ООО "Орион Плюс" можно было бы рассматривать как безвозмездно полученные только лишь при условии, что ОАО "Эффортел" взамен не передавало бы иное имущество.

Однако материалами проверки подтверждается, что ОАО "Эффортел" взамен передало собственные векселя. В соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ вексель являясь ценной бумагой, удостоверяет имущественные права, передача которых происходит при передаче векселя. Указанными выше векселями были удостоверены и переданы имущественные права требования к ОАО "Эффортел" на сумму, указанную в этих ценных бумагах.

Более того, впоследствии указанные векселя были предъявлены ОАО "Эффортел" к оплате и оплачены (Договор купли-продажи N 1 от 22.05.2008 г., предметом которых являлись собственные векселя ОАО "Эффортел"). В связи с изложенным денежные средства полученные от ООО "Верлен" и ООО "Эффортел" в силу п.2 ст. 248 Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Относительно правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль.

Также налоговым органом были сделаны выводы о выявленных нарушениях, в результате которых ОАО "Эффортел" не уплатил налог на прибыль за 2007 г., в сумме 4 394 234 руб., на основе выводов описанных в п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. решения N 12/41 от 29.01.2010 г.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством РФ.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Заявитель оформил с контрагентами и представил налоговому органу в ходе проведения проверки все документы в обоснование проведенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О - Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретение товаров, услуг, прав требований отражены в книгах покупок ОАО "Эффортел". Согласно пояснениям заявителя в дальнейшем швейные изделия были использованы для проведения маркетинговых акций, приобретенное оборудование для хозяйственной деятельности, а денежные средства полученные от продажи собственных долговых обязательств в виде векселей были использованы для хозяйственной деятельности, т.е. для приобретения оборудования и строительства телекоммуникационной сети. Об этом свидетельствуют документы бухгалтерского учета, за проверяемый налоговый период.

Обстоятельствами подтверждается, что совершенные сделки имеют экономический смысл и относятся к реальным хозяйственным операциям.

Относительно правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2008 г.

Налоговым органом в апелляционной жалобе сделаны выводы о выявленных нарушениях, в результате которых налогоплательщик заявил вычеты по НДС, на основании счетов-фактур не подписанных руководителем ООО "Контэк" и без соответствующих первичных документов - на основе выводов описанных в п. 1.1 решения N 12/41 от 29.01.2010 г.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на налоговый вычет действующим законодательством, не ставится в зависимость от факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, поскольку это индивидуальные правоотношения такого контрагента с налоговым органом, выступающим от имени государства в сфере исчисления и уплаты налогов.

Такие отношения контрагента с налоговым органом, выступающим от имени государства не предполагают какого-либо участия налогоплательщика заявляющего право на налоговый вычет в связи со сделкой, заключенной им с таким контрагентом, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Неуплата поставщиками заявителя налога в бюджет не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет зависит от наличия документов, определенных налоговым кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежит сумма налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению, счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5, 6 указанной статьи, т.е. счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченным на то приказом или доверенностью.

Документальное обоснование реальности заявленных вычетов и их реальных факт подтверждается вышеназванными обстоятельствами.

Вывод налогового органа о том, что подписание счет-фактур произведено неустановленными лицами и как следствие это приводит к невозможности для принятия НДС к вычету основано на противоречивых данных, которые не позволяют сделать однозначный вывод.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у контрагента - ООО "Палома". Согласно письму (т.1 л.д. 115), представленному ООО "Палома" в ответ на требование о предоставлении документов, ООО "Палома" в соответствии с этим письмом не имело взаимоотношений с ОАО "Эффортел", товар не поставляло.

Указанный довод налогового органа опровергаются другими представленными в материалы дела, заключенными договорами, товарными накладными и соответствующими платежными поручениями подтверждающими факт оплаты товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное письмо нельзя рассматривать в качестве доказа тельства, поскольку не предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ (Данная позиция подтверждается также Конституционным судом в Определении от 04.02.1999 г. N 180-О) Других оснований, обстоятельств, документов в обоснование нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Палома" с учетом оснований предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтвержденным, а следовательно подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-43494/10-115-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова