Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1736-07-П
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.06 г. частично удовлетворено заявление ООО "Астраханьгазпром" (далее - общество). Суд признал недействительными решение от 05.07.05 г. N 49 и заключение N 52 от 05.07.05 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации 91457946 руб. и возмещении НДС в сумме 19450134,14 руб., решение от 05.07.05 г. N 96 в части доначисления НДС в сумме 9914 руб. и 86691 руб., предложения уплатить штрафные санкции, внести исправления в бухгалтерский учет, принятые МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган). На инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета НДС в сумме 19450134,14 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2006 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для уточнения требований, проверки и оценки доводов сторон и представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать решение инспекции N 49 от 05.07.05 г., заключение от 05.07.05 г. N 52 недействительными в части отказа в применении налоговой ставки 0% по сумме 12046696 руб., отказа в возмещении НДС в размере 8207365 руб., решение от 05.07.05 г. N 96 в части доначисления 9914 руб. НДС по сроку 20.11.04 г., 86691 руб. по сроку 20.12.04 г., обязать инспекцию возместить путем зачета НДС в сумме 8207365 руб.
Решением суда от 21.09.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 г., уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов и отказе обществу в удовлетворении требований. Инспекция считает свои ненормативные акты правомерными и соответствующими законодательству Российской Федерации, а судебные акты - принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая доводы инспекции необоснованными, судебные акты - принятыми на основе полного анализа всех относящихся к делу доказательств, с соблюдением порядка, установленного процессуальным законодательством, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
При новом рассмотрении дела судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с вывозом экспортированного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации с использованием водного транспорта, применены регулирующие порядок подтверждения вывоза положения таможенного законодательства, в частности, Инструкция о подтверждении фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.03 г. N 806, учтены разъяснения Ростовской таможни о порядке такого подтверждения, данные в письме от 16.01.06 г. N 12-10/429, и сделаны правильные, основанные на сопоставлении данных, содержащихся в поручениях на погрузку, грузовых таможенных декларациях, судовых манифестах, выводы о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации серы технической газовой комовой и серы технической газовой гранулированной по контрактам с Федкоминвест Монакам САМ (Fedkominvest Monako SAM) от 03.12.03 г. N S7004-066 с "Балфорд Кемикалс ОЮ" (Эстония) от 16.08.04 г. N S7004-108 на общую сумму 12046696 руб., отраженной в декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.
Доводы инспекции о наличии расхождений между отметками таможенных органом на судовых манифестах и ГТД (по датам вывоза и весу) правильно отклонены судами, исходя из сложившейся практики проставления таких отметок, соответствие которой действующему таможенному законодательству подтвердила Ростовская таможня, а также совпадения данных в этих документах по количеству вывозимого товара.
Ссылка налогового органа на недопустимость письма таможни как доказательства по данному делу не принимается, так как в письме содержится информация, имеющая значение разъяснений общего характера. Подлежит отклонению и ссылка инспекции на судебные акты по делу N А40-3638/05-118-45, не имеющие преюдициального значения по данному делу, поскольку в названных актах исследовались иные обстоятельства по другим налоговым периодам, конкретным судовым манифестам и ГТД.
Проверив заявленную сумму вычетов применительно к требованиям ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, Методике расчета возмещения "входного" НДС по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации экспортной продукции, утвержденной обществом и представленной налоговому органу, с учетом реестра документов, предъявленных в подтверждение уплаты НДС поставщикам, суды пришли к выводу о том, что общество представило все необходимые документы в обоснование права на возмещение спорной суммы 8207365 руб.
Доводы инспекции о невозможности определения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в связи с невозможностью выполнить расчет фактической себестоимости экспортной продукции в общем объеме себестоимости на производство и реализацию всей продукции (этот показатель используется в учетной политике общества для определения суммы НДС, приходящейся на экспортируемую продукцию) проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты, так как обществом в ходе камеральной проверки налоговому органу представлены справки-расчеты отгрузки готовой продукции на экспорт по фактической себестоимости за месяцы отгрузки (сентябрь, май, апрель 2004 г.), в которых произведен расчет удельного веса суммы "входного" НДС по реализации товаров на экспорт.
Расчет фактической себестоимости выполнен обществом в пункте 2 предъявленного расчета, сумма НДС по использованным на производство товарам отражена в п. 5, а расчет удельного веса подтвержденного экспорта - в п. 6 расчета.
Указанные справки, как составленные в отношении всей реализации, заявленной в декларации, так и в отношении измененной вследствие исключения из нее при новом рассмотрении дела сумм реализации, по которым применение налоговой ставки 0 процентов было ранее подтверждено налоговым органом, имеются в материалах дела. Правильность расчета налоговым органом не оспорена.
Судом установлено, что себестоимость продукции, отгруженной на экспорт, определена в журнале-ордере N 11 за соответствующие месяцы, налоговому органу представлены реестры документов по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, то есть условия получения налогового вычета выполнены.
Установленные судами обстоятельства и налоговым органом не опровергнуты, данных о том, что обществом фактически вывезено меньшее количество товара, чем заявлено, налоговый орган не приводит, как не заявляет о недобросовестности общества и не представляет доказательств таковой.
Выводы судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах основаны на материалах дела и соответствуют им, нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.
С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение от 21.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.12.2006 г. N 09АП-16123/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60462/06-108-314 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 2-без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1736-07-П
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании