Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-28125/2010

г. Москва

28 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010

Дело N А40-56502/10-3-467

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-56502/10-3-467

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"

к ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Авто"

о взыскании солидарно долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "Девелопмент-Авто": не явился, извещен

от ООО СИК "Девелопмент-Юг": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Авто", обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 52 880,14 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день исполнения решения задолженности по лизинговым платежам за период январь 2009 - март 2010 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2008 N 1196/2008 и поручительства от 25.06.2008 N1196/2008/П, ссылаясь на ст.ст.12, 309, 314, 322, 323,361,363, 665 ГК РФ.

Решением суда от 16.09.2010 г. иск удовлетворен полностью; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 52 880,14 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день исполнения решения. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца подтверждены представленными истцом доказательствами, а ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в суд не представили.

С решением суда не согласился ответчик, ООО СИК "Девелопмент-Юг" и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен давать пояснения по существу предъявленных требований, представлять доказательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

По смыслу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу (определение о принятии апелляционной жалобы к производству истцом и ответчиком были получены) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение об отложении судебного разбирательства в апелляционном суде от 25.11.2010 было опубликовано на сайте ВАС РФ 10.12.2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1196/2008 с приложениями NN 1-5 к нему, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - грузовой автомобиль -самосвал VOLVO FM 6х4, 2007 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.08.2008 (л.д.61).

По условиям сделки (пункты 1.4, 1.6 договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 130449,00 Евро, не включая НДС, оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (Приложение N 2 к договору, л.д.45); оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1 процент.

25.06.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1203/2008П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО "Девелопмент-Авто" обязательств по договору лизинга N 11196/2008/П от 25.06.08., со сроком действия с момента подписания сторонами в течение 48 месяцев (пункт 3.1 договора).

По условиям сделки (пункты 1.1, 1.2 договора) поручитель отвечает перед лизингодателем в полном объеме, как и лизингополучатель, включая обязательства по выплате лизинговых платежей, оплате выкупной цены, уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; поручитель и должник несут солидарную ответственность; кредитор вправе требовать исполнения обеспеченных обязательств как от должника и поручителя совместно, таки любого из них в отдельности: как полностью, так и частично.

08.04.2010 (исх.N N 10464-10, 10440-10) истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя требования об уплате лизинговых платежей в сумме 52 880,14 Евро, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.11-17).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи за период с января 2009 по март 2010 не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя и поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.2 договора), а ООО "Девелопмент-Авто" на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период с января 2009 - по март 2010 г. своевременно не уплатило, доказательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном размере за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и Поручителя.

Однако, суд первой инстанции ошибочно, в нарушение пункта 1.6 спорного договора лизинга, сделал вывод о том, что предусмотренные договором лизинговые платежи, подлежат взысканию с ответчика в иностранной валюте - Евро. Из резолютивной части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в иностранной валюте (Евро) по курсу ЦБ РФ + 1%.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140, 317 ГК РФ" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

По смыслу пункта 7 названного письма при применении пункта 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в отношении договорных обязательств. может быть установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1.6 договора лизинга предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1%.

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, по условиям договора лизинга денежное обязательство выражено в Евро, однако оплата должна осуществляться в российских рублях и установлен курс и дата пересчета.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 52 880,14 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1%, на день исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 года о принятии искового заявления к производству по делу N А40-56502/10-3-467 было направлено ответчику, ООО СИК "Девелопмент-Юг" по известному суду адресу: г.Краснодар, ул.Гаражная, д.81 заказным письмом с отметкой на конверте "судебное" - определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом и вручено представителю 01.06.2010 ; определение о назначении судебного разбирательства от 06.07.2010 вручено - 14.07.2010, о чем имеются отметки на почтовых уведомлениях ф.119 (л.д.95,103).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был извещен по адресу: 350072 г.Краснодар, ул.Московская, д.59/1, как на основание для безусловной отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, ООО СИК "Девелопмент-Юг" является извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ. Оснований для безусловной отмены судебного акта по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-56502/10-3-467 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Девелопмент-Авто", ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 52 880,14 евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ + 1 % на день исполнения решения.

Взыскать с ООО "Девелопмент-Авто" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 16734,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

Взыскать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 16734,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов