Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 09АП-16997/2007

г. Москва

29 декабря 2007 г.

N 09АП-16997/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Крестовский лесопункт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г.

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-23100/07-58-170,

вынесенное единолично судьей Семикиной О.Н.,

по встречному иску ЗАО "Крестовский лесопункт"

к ответчику ООО "ГЕЛИНКОР"

и соответчику Конкурсному управляющему КБ "Меритбанк" (ООО)

о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2007г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шимко Е.Н. по доверенности от 23.05.2007г.

от ответчика - Мусабаев А.А. по доверенности от 24.12.2007г., Зутиков А.И. по доверенности от 21.08.2006г.

УСТАНОВИЛ

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-23100/07-58-170 по иску ООО "ГЕЛИНКОР" к ЗАО "Крестовский лесопункт" с участием Конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1.008.629, 38 долларов США задолженности и процентов по договору кредитной линии N 12/2003-КЛВ на основании договора уступки права требования от 25.04.2007г., ЗАО "Крестовский лесопункт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ГЕЛИНКОР" и Конкурсному управляющему КБ "Меритбанк" (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2007г., заключённого между ООО "ГЕЛИНКОР" и Конкурсным управляющим КБ "Меритбанк" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-23100/07-58-170 встречное исковое заявление ЗАО "Крестовский лесопункт" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2007г. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2007г. влечёт за собой правовые последствия в виде утраты ООО "ГЕЛИНКОР" права на предъявление требований по договору о кредитной линии N 12/2003-КЛВ, следовательно, признание требований по встречному исковому заявлению исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. В судебном заседании представитель ЗАО "Крестовский лесопункт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-23100/07-58-170.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Крестовский лесопункт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ГЕЛИНКОР" и Конкурсному управляющему КБ "Меритбанк" (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2007г., заключённого между ООО "ГЕЛИНКОР" и Конкурсным управляющим КБ "Меритбанк" (ООО).

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем заявителя жалобы, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального по которому взыскивается задолженность по договору о кредитной линии, и встречного иска, согласно которому оспаривается договор уступки права требования, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое требование о признании недействительным договора уступки права требования 25.04.2007г. не только к истцу - ООО "Гелинкор", но и к Конкурсному управляющему КБ "Меритбанк", как к соответчику.

Между тем, Конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" привлечен к участию в данном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Положения ст. 132 АПК РФ допускают предъявление встречного иска ответчиком только к истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что заявленные встречные требования не являются основанием для проведения зачета по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору N 12/2003-КЛВ от 15.05.2003г.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение встречных исковых требований не сможет исключить полностью или частично требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору о кредитной линии.

Также требования встречного искового заявления и первоначально заявленного иска не являются взаимосвязанными и признание недействительным договора уступки права требования, заключенного 25.04.2007г. между истцом и третьим лицом, не означает признание недействительным договора кредитной линии N 12/2003-КЛВ от 15.05.2003г., на основании которого и было заявлено первоначальное исковое требование.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора ЗАО "Крестовский лесопункт" не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о возвращении встречного иска в связи с отсутствием условий предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007г. по делу N А40-23100/07-58-170 частично удовлетворены исковые требования ООО "ГЕЛИНКОР" о взыскании с ЗАО "Крестовский лесопункт" задолженности и процентов по договору кредитной линии N 12/2003-КЛВ на основании договора уступки права требования от 25.04.2007г. При этом при рассмотрении данного дела по существу предметом оценки суда были и указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-23100/07-58-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Крестовский лесопункт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.