Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1991-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1991-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шерпит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - инспекция) от 25.07.06 0024493/37 и от 25.07.06 0024493/37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением названного арбитражного суда от 29.08.07 прекращено производство по делу в части требования, касающегося оспаривания постановления, вынесенного в отношении гендиректора общества Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, сославшись на соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой, его представитель за заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как установлено судом, 14.06.06 в ходе проведенной проверки принадлежащего обществу кафе по адресу г. Москва, ул. Часовая, д. 13 был выявлен факт отсутствия в доступном для покупателя месте Правил продажи отдельных видов товаров и информации о номере и сроке действия лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.06 N 37, составленном с участием менеджера общества, протоколе об административном правонарушении от 18.07.06 N 0024493, на основании которых инспекция 25.07.06 вынесла постановление N 0024493/37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Признавая это постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанции сослались на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности. При этом признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признаются иные нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вывод судов двух инстанций о том, что выявленное правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является ошибочным.

Указанная норма является специальной по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность только за нарушение правил продажи алкогольной продукции (за исключением правил продажи указанной продукции, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ).

Выявленные нарушения не перечислены в правилах продажи алкогольной продукции как обязательные требования для осуществления данного вида розничной продажи, в связи, с чем ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не могла быть применена к обществу.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов двух инстанций не привел к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку оспариваемое по делу постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры применения административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. При его составлении должностное лицо инспекции обладало только списком заказной корреспонденции, отправленной 07.07.06. При этом исходили из того, что общество было уведомлено о составлении 04.07.06 и 18.07.06 (соответственно) протокола об административном правонарушении письмами от 20.06.06 N 19/5042 и от 05.07.06 N 19-12/11827, последнее из которых было направлено в адрес гендиректора общества и по двум адресам общества. Заказное письмо 337899, направленное по адресу г. Москва, ул. Часовая, д. 13 ТЦ Рамстор, возвращено органом связи с отметкой "в данном предприятии адресат не работает". Факт возврата почтой или вручения корреспонденции, направленной по двум другим адресам общества, суды признали недоказанным.

Суды обсудили ссылку инспекции на письмо от 13.07.06 N 19-12/13198 с приложенным к нему определением от 07.07.06 N 37 и отклонили как неосновательную, признав недоказанным факт направления этого письма или его получения адресатом.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Суды двух инстанций, рассматривая спор, установили, что административное дело также было рассмотрено в отсутствие представителя общества и при отсутствии доказательств уведомления о месте и времени рассмотрения дела. При этом отметили, что письмо инспекции от 18.07.06 N 19-12/12995 о рассмотрении 25.07.06 административного дела направлено заказной корреспонденцией 20.07.06 и получено обществом по двум адресам 02.08.06 (N 40828 и N 40829), т.е. после рассмотрении административного дела. По одному из адресов корреспонденция не доставлена и 27.07.06 возвращена с отметкой "адресат не проживает".

Отклоняя ссылку инспекции на копию конверта N 40830 и уведомления к нему, суды отметили, что данное заказное отправление, направленное в адрес генерального директора общества, возвращено органом связи с указанием причины невручения "адресат не проживает". Из содержания уведомления следует, что инспекция направляла протокол на генерального директора ООО "Шерпит", указанным возвращенным письмом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ответчик не располагал.

Ссылку инспекции на копии конвертов от 23.06.06 N 35787 и N 35559 и уведомлений к ним суды признали необоснованной, указав, что в них инспекция направляла письмо от 20.06.06 N 19/5042 о необходимости прибытия 04.07.06 для составления протокола об административном правонарушении.

Указание налогового органа на уведомление к заказному отправлению от 23.06.06 также не принято во внимание, поскольку о составлении 18.07.06 протокола об административном правонарушении обществу сообщалось в письме от 05.07.06, а о рассмотрении 25.07.06 дела об административном правонарушении - в письме от 18.07.06.

Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления инспекции.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу свидетельствуют о неправильной оценке судами двух инстанций доказательств по делу, касающихся соблюдения процедуры наложения административного наказания, в связи, с чем отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в их переоценку.

Утверждение инспекции о том, что для признания уведомления совершенным надлежащим образом достаточно направить в адрес лица, в отношении которого ведется административное производство, соответствующих извещений, отклоняется как несоответствующее требованиям КоАП РФ. Как указывалось выше, административный орган может составить протокол или рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица, если на момент совершения конкретного процессуального действия у него имеются доказательства надлежащего извещения этого лица о времени и месте его совершения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.06 по делу N А40-54681/06-144-177, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 N 09АП-17170/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.