Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13345/10

г. Пермь

27 января 2011 года

Дело N А50-14984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Одежда": Зернин Н.В. по доверенности от 30.09.2010, Щукина Н.В. по доверенности от 04.10.2010, от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермтекстиль": Зернин Н.В. по доверенности от 30.09.2010, Щукина Н.В. по доверенности от 04.10.2010,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эл Групп": не явились.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича: Евдокимов А.Л. по доверенности от 09.06.2010, Серов В.А. по доверенности от 10.10.2010, от третьих лиц: не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Общества с ограниченной ответственностью "Одежда", Общества с ограниченной ответственностью "Пермтекстиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-14984/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Одежда", Общества с ограниченной ответственностью "Пермтекстиль", Общества с ограниченной ответственностью "Эл Групп"

к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "Норма плюс", индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Архипов Евгений Владимирович, индивидуальный предприниматель Белова Лидия Михайловна,

индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович,

индивидуальный предприниматель Корнилков Алексей Витальевич,

индивидуальный предприниматель Куранова Галина Васильевна,

индивидуальный предприниматель Медведев Валерий Васильевич,

индивидуальный предприниматель Трубина Наталья Александровна,

индивидуальный предприниматель Туров Егор Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Хаукка Герман Эрович, Лядов Алексей Михайлович, Попов Николай Михайлович, Табаков Семен Владимирович, Юсупова Маргарита Юрьевна,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Одежда", ООО "Пермтекстиль", ООО "Эл Групп", ООО ОРФ "Культтовары" обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бусарову Алексею Николаевичу (далее - ИП Бусаров А.Н.) о признании права общей долевой собственности.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец - ООО "ОРФ "Культтовары", отказался от иска.

С учетом уточнений заявленных требований истцы (ООО "Одежда", ООО "Пермтекстиль", ООО "Эл Групп") просили признать право общей долевой собственности, соответственно, за ООО "Одежда": на сеть водопровода из чугунных труб (лит.Г9) протяженностью 1304,44 п.м. (Д=100,150мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 32370, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703382, в размере 17,44 %; на сеть ливневой канализации из керамических и железобетонных труб (лит.Г11) протяженностью 1042,13 п.м. (Д=300, 500, 600 м.м.) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 2/2635, по свидетельству о государственной собственности от 02.10.2007 59 БА 0703381 в размере 17,49 %; на сеть фекальной канализации из керамических и чугунных труб (Лит. Г10) протяженностью 1243,48 п.м. (Д=150,200 мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 2/2635 по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703383 в размере 14,62 %; на тепловую трассу от существующей трассы (точки Б) до зданий (Лит. Г12) протяженностью 154,55 п.м. (Д=59, 80, 100, 150 мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 2/2635 по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703378 в размере 25,08 %; на тепловую трассу от существующей трассы (точки В) до зданий (Лит. Г12) протяженностью 727,75 п.м. (Д=59, 80, 100, 150мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 2/2635, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703378 в размере 28,88 %;

за ООО "Пермтекстиль": на сеть водопровода из чугунных и стальных труб (Лит. Г9) протяженностью 1304,44 п.м. (Д=100,150мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 32370, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703382 в размере 9,39 %; на сеть ливневой канализации из керамических и железобетонных труб (Лит.Г11) протяженностью 1042,13 п.м. (Д=300,100,500,600мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 2/2635, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703381 в размере 9,00 %; на сеть фекальной канализации из керамических и чугунных труб (Лит.Г10), протяженностью 1243,48 п.м. (Д=150,200мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 2/2635, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703383 в размере 8,29 %; на тепловую трассу от существующей теплотрассы (точки В) до зданий (Лит.Г12), протяженностью 727,75 п.м. (Д=59,80,100,150 мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, обозначенную в техническом паспорте, инвентарный номер 2/2635, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703378 в размере 18,77 %;

за ООО "Эл Групп": на сеть водопровода из чугунных и стальных труб (Лит.Г9) протяженностью 1304,44 п.м. (Д=100, 150 мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703382 в размере 28,62 %; на сеть ливневой канализации из керамических и железобетонных труб (Лит. Г11) протяженностью 1042, 13 п.м. (Д=300,400,500,600 мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703381 в размере 27, 44 %; на сеть фекальной канализации из керамических и чугунных труб (Лит. Г10), протяженностью 1243,48 п.м. (Д=150,200 мм) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, по свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 59 БА 0703383 в размере 27,89%.

Кроме того, истцы просили истребовать у ответчика в долевую собственность сеть водопровода из чугунных и стальных труб (Лит.Г9), протяженностью 1304,44 п.м. (Д=100,150), сеть ливневой канализации из керамических и железобетонных труб. (Лит.Г11), протяженностью 1042,13 п.м. (Д=300, 400, 500, 600), сеть фекальной канализации из керамических и чугунных труб (Лит. Г10), протяженностью 1243,48 п.м. (Д=150,200мм), тепловую трассу от существующей теплотрассы (точки Б.В.Л) до зданий (Лит. Г12) протяженностью 882,3 п.м. (Д=59,80,100,150 мм) по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики - общество "Одежда" и общество "Пермтекстиль", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что нежилые здания, принадлежащие истцам на праве собственности, не являются единым комплексом. По мнению истцов, судом первой инстанции неправомерно не была применена аналогия закона. Как считают истцы, ими представлены доказательства невозможности надлежащего осуществления права собственности. В обоснование данного довода заявители жалобы ссылаются на то, что предприниматель Бусаров А.Н. систематически производит прекращение подачи воды и тепловой энергии, не производит работы по очистке канализационной сети, не содержит сети в надлежащем состоянии, не исполняет предписания по пожарной безопасности. В состав сети водопровода кроме распределительной сети входят и прочие устройства, в том числе противопожарные гидранты, смотровые колодцы, водопроводные вводы и узел учета воды, без которых функционирование склада невозможно. Апеллянты также указывают на то, что во избежание конфликтной ситуации не пытались, опережая ответчика, приобрести спорные объекты. Необоснованным заявителями жалобы признается вывод суда первой инстанции об отказе части собственников от необходимости использования сетей водопровода. Кроме того, истцы указывают, что подключение отдельных зданий к иным инженерным сетям не представляется возможным в связи со значительными расходами, сроком подключения, нецелесообразностью несения этих расходов при наличии уже существующих систем, которые были предназначены для обслуживания складского комплекса и позволяют в настоящее время обслуживать его.

Ответчик представил в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2010 представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От представителей заявителей жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Одежда" является собственником: 1-этажного кирпичного здания склада, общей площадью 5 634,1 кв.м; встроенных помещений общей площадью 603,3 кв.м на 3 этаже 4-х этажного кирпичного административного здания (Лит.А); встроенных помещений общей площадью 216,9 кв.м (в т.ч. помещения общего пользования 54,8 кв.м) на 1,2 этажах (Лит.А); 1-этажного здания склада (Лит.Н) общей площадью 349,5 кв.м; 1-этажного здания склада (Лит. И1) общей площадью 309,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 41-45).

Из материалов дела следует и то, что обществу "Пермтекстиль" на праве собственности принадлежит следующее имущество: встроенного помещения общей площадью 3 660,6 кв.м (Лит. В) на 1-этаже и в мансардных постройках 1-этажного кирпичного здания склада, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 46).

Общество "Эл Групп" является собственником: 2-х этажного кирпичного здания, общей площадью 1 447,1 кв.м (лит.Д); 2-х этажного кирпичного здания общей площадью 1 727,3 кв.м (Лит.Д3); 1-этажного здания общей площадью 1 712,8 кв.м с антресольным этажом; 2-этажного здания общей площадью 1 696,2 кв.м (Лит. Д2); 2-этажного здания общей площадью 1 743,5 кв.м (Лит. Б2); 2-этажного здания общей площадью 1 700,5 кв.м (Лит. Д4); встроенных помещений общей площадью 1 149,6 кв.м на 1.2 этажах 2-этажного здания гаража, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48-56).

ИП Бусарову А.Н. на праве собственности принадлежит сеть водопровода протяженностью 1 304,44 п.м., сеть ливневой канализации протяженностью 1 042,13 п.м., сеть фекальной канализации протяженностью 1 243,48 п.м., тепловая трасса протяженностью 882,3 п.м. (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 57-60).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделок, по которым ответчик приобрел спорное имущество, а также полагая, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающим по поводу общего имущества в таких зданиях, прямо не урегулированным законом, подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий"), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанном выше пункте Постановления речь идет относительно правоотношений собственников помещений, расположенных в одном здании. Между тем, из материалов дела следует, что истцы владеют помещениями в нескольких зданиях, не представляющими собой единую сложную вещь в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являющимися отдельными самостоятельными объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые здания, принадлежащие истцам на праве собственности, являются единым технологическим комплексом, подлежат отклонению. Судом первой инстанции соответствующему доводу истцов дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Технологическое разделение базы на самостоятельные объекты недвижимости, не связанные единым назначением, подтверждено представленной в материалы дела технической документацией на соответствующие объекты.

Постановление Администрации города Перми от 07.08.95 N 1601 "О предоставлении земельного участка акционерному обществу "Оптпродторг", ТОО Оптово-розничная фирма "Культтовары", ТОО по оптово-розничной торговле "Одежда", ТОО Торговая фирма "Маркет" и ТОО "Пермтекстиль" под существующие здания в Свердловском районе" лишь подтверждает то обстоятельство, что соответствующие инженерные сети (водопровод, канализация, теплотрасса и другие) не были одновременно переданы истцам при приобретении ими административных и производственных помещений на данном земельном участке, поскольку согласно пункту 3.3 постановления последним (истцам) было предоставлено лишь право эксплуатации собственными силами этих инженерных сетей до передачи на баланс городским коммунальным службам; кроме того, указанное постановление не является правоустанавливающим документом на спорный объект.

При таких обстоятельствах обоснованно судом первой инстанции не было установлено оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона. Соответствующий довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод, также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая доводы истцов о ничтожности сделок, на основании которых ответчиком было приобретено спорное имущество, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения норм права при совершении сделок купли-продажи. Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания соответствующих договоров недействительными.

Боле того, справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, является указание суда первой инстанции на то, что ООО "Одежда", при приобретении имущества в 2003, 2004 годах, имело потенциальную возможность приобретения спорных инженерных коммуникаций, что и было сделано в последующем ответчиком.

Кроме того, оценив договоры купли-продажи, на основании которых у истцов возникло право собственности на перечисленное выше имущество, а также передаточные акты, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанными документами предусмотрено отчуждение исключительно этих помещений, тогда как спорные инженерные коммуникации в них не поименованы.

Таким образом, поскольку спорные инженерные коммуникации являются объектом индивидуальной собственности, существуют в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, не входящих в здание, право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (на основании договоров купли-продажи от 30.08.2007 и от 31.08.2007), не оспорено, постольку судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела писем от 20.07.2010 N 94, от 01.08.2010, от 01.10.2009 указал, что часть собственников отказалась от необходимости использования сетей водопровода. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии доказательств технической невозможности подключения отдельных помещений к общим инженерным сетям.

По мнению суда апелляционной инстанции, последние два суждения суда первой инстанции на основной вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств, не влияют. Соответствующие данным выводам доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что признание права собственности только в отношении собственников помещений в одном здании (лит. В, Е, М, Б, Д, И, А) с учетом установленных по делу обстоятельств при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорные инженерные сети невозможно. В свою очередь, сети, проходящие внутри здания, как самостоятельный объект не выделены.

Представленное истцами суду апелляционной инстанции письмо заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.95 N 8687/94; 8688/94 не позволяет определить установленные в рамках дел N 201/У, N 253/У обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. Соответственно, поименованный документ не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве документа, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-14984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина