Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-30219/2010

г. Москва

Дело N А40-152220/09-134-934

20 января 2011 г.

N 09АП-30219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эйми Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г.

по делу N А40-152220/09-134-934 вынесенное судьёй Перцевым П.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйми Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сити"

о взыскании 290 157, 18 руб. и встречному иску о взыскании 228 110, 52 руб.

при участии представителей:

от истца - Бакулина В.А. по доверенности от 15.12.2010г.

от ответчика - Титова А.В. на основании приказа N 14-д от 23.05.2008г., Алексеев В.И. по доверенности от 27.09.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эйми Про" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Сити" о взыскании задолженности в размере 228 110 руб. 52 коп. и неустойки в размере 52 046 руб. Кроме того, ООО "Эйми Про" заявлено о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сити" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Эйми Про" встречный иск о взыскании 228 110 руб. 52 коп. задолженности.

Дело рассматривалось с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7986-10 от 05.08.2010г. которым были отменены ранее принятые судебные акты по данному делу и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г. по делу N А40-152220/09-134-934 в удовлетворении исковых требований ООО "Эйми Про" о взыскании с ООО "Реклама Сити" задолженности в размере 228 110 руб. 52 коп. и неустойки в размере 52 046 руб. отказано.

Исковые требования ООО "Реклама Сити" о взыскании с ООО "Эйми Про" задолженности в размере 228 110 руб. 52 коп. удовлетворены с отнесением на ООО "Эйми Про" расходов по уплате госпошлины.

ООО "Эйми Про" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ООО "Эйми Про" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реклама Сити" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 20/04/09 от 02.04.2009г., в рамках которого стороны составили и подписали Заказ N 2 от 18.09.2009г. по которому ООО "Реклама Сити" приняло на себя обязательства по оказанию услуги по размещению рекламных носителей по адресной программе, согласованной сторонами в период с 28.09.2009г. по 28.10.2009г., а ООО "Эйми Про" приняло на себя обязательство по оплате услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Эйми Про" указало на неисполнение ООО "Реклама Сити" принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Встречные исковые требования ООО "Реклама Сити" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Эйми Про" принятых на себя обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Эйми Про" и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реклама Сити".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эйми Про" не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, ООО "Реклама Сити" представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно установлено, что ООО "Реклама Сити" были выполнены, а ООО "Эйми Про" были не полностью оплачены услуги, оказанные ООО "Реклама Сити" в соответствии с условиями N 20/04/09 от 02.04.2009г. и Заказ N 2 от 18.09.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий пункта 5.2 договора следует, что суммы подлежащие уплате, Заказчик (ООО "Эйми Про") уплачивает Исполнителю (ООО "Реклама Сити") не позднее 14 рабочих дней до начала проведения рекламной кампании.

Так в соответствии с указанным условием договора, Заказчик обязался произвести 100% предоплату за оказываемые услуги, а Исполнитель, в свою очередь обязался, разместить рекламу на стендах снаружи или внутри подъездов жилых домов в местах, указанных в заказах после поступления денежных средств.

Заказчик фактически не уплатил Исполнителю полную стоимость услуг по договору, а оплатил только половину ее стоимости - 228 110 руб. 52 коп., тем самым нарушил условия пункта 5.2 договора, не исполнив надлежащим образом свои обязательства перед Исполнителем.

Несмотря на ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по договору, Исполнитель оказал услуги по размещению рекламы полностью, тем самым, выполнив обязательства по договору в полном объеме, о чем представил Заказчику фотоотчет о выполненной работе. Также по истечении срока размещения рекламных носителей Исполнитель направил Заказчику акт выполненных работ N 98 от 28.10.2009г. с уведомлением об окончании срока размещения.

Наряду с указанным, Заказчик отказался принимать выполненную работу (оказанные услуги) и оформить соответствующие документы. Представители Заказчика отказались подписывать Акт выполненных работ и оплатить стоимость оказанных услуг по договору.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрен период осуществления уплаты за оказываемые услуги. ООО "Эйми Про" не исполнены обязательства установленные пунктом 5.2 Договора.

В свою очередь Заказчик направил Исполнителю мотивированное возражение по акту N 98 от 28.10.2009г., в котором не содержится обоснованного отказа в принятии услуги согласно условиям Заказа N 2.

ООО "Эйми Про" в обоснование своих апелляционных доводов указывает, что с целью проверки размещения рекламных носителей им был проведен выборочный аудит мест размещения рекламы, о чем были составлены акты осмотра мест размещения рекламы, доказывающие, по мнению заявителя, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Однако в соответствии с условиями пунктом 3.1.5 Договора N 02/04/09 от 02.04.2009г. в случае обнаружения поврежденных или утраченных носителей рекламы в течение 2 (двух) дней, Заказчик был обязан в письменной форме уведомить Исполнителя о поврежденных и утраченных рекламных носителях. Заказчик не исполнил указанное обязательство и не уведомил Исполнителя об обнаруженных недостатках, размещенных рекламных продуктов.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Заказчик при непосредственном обнаружении недостатков размещения ответчиком и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, не предъявлял претензий в адрес ответчика Исполнителя.

Данное обстоятельство так же подтверждает, что оснований для предъявления таких претензий и уведомлений в адрес ООО "Реклама Сити" у ООО "Эйми Про" не было, в силу надлежащего исполнения обязательств ООО "Реклама Сити". Отсутствие претензий по качеству оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю в период размещения рекламных продуктов по Заказу N 2 свидетельствует о добросовестном исполнении ООО "Реклама Сити" обязательств в полном объеме.

Более того, истец ООО "Эйми Про" при обнаружении недостатков оказанных услуг, не предпринял попыток произвести совместный осмотр мест размещения рекламы. Акты осмотра мест размещения рекламы составлены ООО "Эйми Про" в одностороннем порядке, что в свою очередь не может являться доказательством неисполнения обязательств ООО "Реклама Сити". Такого же мнения придерживался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, о чем прямо указано в мотивировочной части текста решения.

Таким образом, ООО "Эйми Про" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реклама Сити" о взыскании с ООО "Эйми Про" задолженности по оплате услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г. по делу N А40-152220/09-134-934.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г. по делу N А40-152220/09-134-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйми Про" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйми Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова