Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28661/2010

г. Москва

N А40-10954/10-144-6

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28661/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-10954/10-144-6 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Айгентум"

к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва,

третье лицо: ООО ПНН "Леспроект",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Носовой З.И. по доверенности от 20.01.2010, паспорт 38 04 066489,

представителя Рослесхоза Малышевой Е.С. по доверенности от 05.04.2010 N АС-03-28/2129, паспорт 45 05 905065,

представителя Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва Малышевой Е.С. по доверенности от 18.06.2010 N 10/2888, паспорт 45 05 905065,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-11894/2010-АК, удовлетворено заявление ЗАО "Айгентум" о признании незаконным бездействия Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и Федерального агентства лесного хозяйства по непроведению в установленный срок государственной экспертизы проекта освоения лесного участка площадью 15,4 га, расположенного в Московской области, Красногорском районе, Москворецком лесничестве, Рождественском участковом лесничестве, квартал N 50 (Д), выделы 13-19, 33, 36-39, 47, 52-55, предоставленного в аренду ЗАО "Айгентум" по договору аренды лесного участка N 50-0059-04-05-0510 от 03.03.2008, зарегистрированного 29.12.2008 N 50-50-11/086/2008-101, и невыдаче ЗАО "Айгентум" заключения государственной экспертизы. Кроме того, указанным решением суд обязал ответчиков провести государственную экспертизу проекта, утвердить заключение государственной экспертизы и выдать его ЗАО "Айгентум" в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ЗАО "Айгентум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в виде взыскания с Федерального агентства лесного хозяйства и Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 15.09.2010 суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы в сумме 50 000 руб., в том числе, с Федерального агентства лесного хозяйства - 25 000 руб. и с Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва - 25000 руб.

Не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москва просит его отменить. При этом ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов, ее несоответствие критериям разумности и обоснованности. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не вправе принимать решение по вопросам распределения судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу, а также в отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, указал, что доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов, в виде официальных документов, сведений органов статистики, справок о стоимости аналогичных услуг, ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, а также представителя заявителя, просившего оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае факт того, что расходы были реально понесены заявителем, подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами - Соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 15.01.2010 б/н (том 1, л.д.104), Актом об оказанных услугах по Соглашению от 15.07.2010 (л.д.105), платежным поручением от 11.08.2010 N 4, выпиской с расчетного счета (л.д.107, 108), а также имеющимися в деле заявлениями, ходатайствами, отзывами, указаниями в процессуальных документах на участвовавших в рассмотрении дела в двух инстанциях суда представителей заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст.106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, уровень сложности рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и правомерно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также вышеупомянутому Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, согласно которому при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов является несостоятельным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Следует также согласиться с обоснованностью довода ЗАО "Айгентум" о том, что представленные ответчиком распечатки Интернет-сайтов, содержащие рекламные материалы, направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дел, а также не позволяют установить дату их размещения, а следовательно, актуальность указанных в них расценок, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе принимать решение по вопросам распределения судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу, а также в отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-10954/10-144-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич