Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33485/2010

г. Москва

Дело N А40-60299/10-133-508

26 января 2011 г.

N 09АП-33485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верюжского В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-60299/10-133-508, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к ОАО "ВБРР", ОАО "Дальневосточный банк"

о признании незаключенным договора о залоге,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчиков: от ОАО "ВБРР" - Кожевников Д.Ю. по доверенности от 08.12.2010 N 07/10-493, от ОАО "Дальневосточный банк" - Кожевников Д.Ю. по доверенности от 28.12.2010 N 954-ГБ/10;

от заявителя: от Верюжского В.В. - Мхитарян Л.А. по доверенности от 11.03.2010 N 78 ВЛ 500678;

УСТАНОВИЛ

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВБРР", ОАО "Дальневосточный банк" о признании незаключенным договора о залоге N 04-К974-08 от 17.12.2008.

В суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство Верюжского В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-60299/10-133-508 в удовлетворении ходатайств отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по иску о признании договора залога незаключенным не может повлиять на права и обязанности поручителя, который отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым определением, Верюжский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-60299/10-133-508 апелляционная жалоба Верюжского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Верюжского В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возвращена.

Апелляционная жалоба возвращена на основании, что обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2010 года определение от 23.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы отменено, направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы Верюжского В.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение, в связи с нарушением норм процессуального права. Суд не применил подлежащую применению статью 365 ГК РФ. Полагает, что заключенность договора залога влияет на возможность приобретения поручителем прав залога по договору залога при исполнении кредитного договора. Считает, что заявитель должен был быть привлечен третьим лицом в споре.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что иск заявлен не о взыскании денежной суммы и обращении взыскания, а о признании незаключенным договора залога. Решение уже принято и вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции. Считает, что оснований для привлечения не имеется, права заявителя не затронуты.

Представитель истца поддержал доводы жалобы Верюжского В.В., считает доводы обоснованными. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-60299/10-133-508.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Верюжского В.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Верюжского В.В. по отношению к одной из сторон.

Предметом исследования настоящего спора является признание незаключенным договора залога от 17.12.2008 N 04-К974-08, в обеспечение заключенного между ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" и ОАО "ВБРР" кредитного договора от 17.12.2008 N 974-К-08.

Из материалов дела усматривается, что также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2008 N 974-К-08 между ОАО "ВБРР" и Верюжским В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 17.12.2008 N 03-К974-08.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.03.2010 Верюжский В.В. выплатил в пользу ОАО "Дальневосточный Банк" 90 000 руб. по кредитному договору, в связи с чем заявитель полагает, что на основании статей 365, 387 ГК РФ к нему перешли права банка по кредитному договору в объеме 90 000 руб., а также права залога в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности Верюжского В.В., как поручителя.

Более того, сторонами по делу и самим заявителем жалобы подтверждается, что решение по иску о признании договора залога незаключенным вступило в законную силу, Верюжский В.В. в порядке статьи 42 АПК РФ с жалобой на решение не обращался, решение не оспорил.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-60299/10-133-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов