Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28317/2010

г. Москва

Дело N А40-65333/10-86-350

N 09АП-28317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания "Агора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010

по делу N А40-65333/10-86-350 судьи Сухова И.В.

по иску ООО "Компания "Агора"

к индивидуальному предпринимателю Мировой Г.Н.

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии:

от заявителя: Тысенко Е.О. по доверенности от 09.12.2010, паспорт 45 02 091354;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания Агора" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мировой Г. Н. (далее - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2009 N 716 (далее - договор) в сумме 82 763,56 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 310,54 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 заявленные требования, уточнённые в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 62 763,56 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2510 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 1 200 рублей.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований, за исключением завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В частности, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необъективно оценил реальную стоимость услуг представителя, с учётом проделанной им работы и стоимости этих услуг, и при отсутствии возражений со стороны ответчика безосновательно снизил размер понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.262 АПК РФ ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов на представителя, увеличив этот размер в пределах уплаченных ООО АПО "ЗАЩИТА" (далее - представитель), с которым обществом 10.03.2010 заключён договор N 48/10 об оказании юридических и представительских услуг за услуг, расходов в сумме 25 000 рублей, поскольку считает принятое судом решение в этой части незаконным и необоснованным, противоречащим ч.2 ст.110 АПК РФ, материалам дела и объективно существующим расценкам на юридические услуги представительства в арбитражных судах. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на услуги представителя в разумных пределах. На вопрос суда пояснил, что на данный момент во исполнение п.3 договора с представителем акт выполненных работ не составлен, однако все предусмотренные договором работы последним выполнены и оплачены истцом платёжным поручением от 24.05.2010 N 28898 в сумме 25 000 рублей.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечаток с сайтов организаций, осуществляющих представительство по арбитражным делам, отражающих стоимость этих услуг.

Судом оглашены представленные представителем заявителя документы и в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, проверил законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением нормы процессуального права, приведшей к принятию неправильного решения в обжалованной части и несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела и реально существующих расценок услуг на представительство по арбитражным делам, полагает неправомерным и необоснованным снижение размера этих расходов до 1200 рублей.

Согласно исследованным судом материалам дела во исполнение договора с представителем последним обществу оказаны юридические услуги по данному делу, связанные с изучением имеющихся материалов, подготовкой иска, сбором доказательств, необходимых документов и участием в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (два судебных заседания общей продолжительностью 25 минут).

Из протоколов судебных заседаний от 06.08.2010 и 01.10.2010 усматривается, что ответчик каких-либо замечаний и возражений относительно понесённых истцом судебных расходов не заявлял (л.д.90,98).

Проделанная представителем работа и её оплата в сумме 25 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.2-4,77-80).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, с учётом сложности, объёма дела, реально проделанной представителем работы, при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, с учётом существующих в настоящее время расценок на рассматриваемые услуги, а также, принимая во внимание, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, полагает разумным увеличить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на услуги представителя до 15000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-65333/10-86-350 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального представителя Мировой Гульнары Нуржановны (ОГРН 308565814200335) в пользу ООО "Компания "Агора" (ОГРН 1077758846846) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров