Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29530/2010

г. Москва

Дело N А40-63834/10-50-529

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29530/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-63834/10-50-529

по иску ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании 16.251.093 руб. 68 коп.

и встречному иску: ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

к ОАО "СРОЙТРАНСГАЗ"

о взыскании 489.025 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Моисеенкова Ю.Н. по дов. от 02.09.2010 г. N 01/Д-296

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Уральская энергетическая строительная компания" 16.251.093 руб. 68 коп, составляющих в том числе, 16.030.834 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения; 220.259 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился и подал встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "СРОЙТРАНСГАЗ" 489.025 руб. 86 коп., составляющих в том числе, 413.533 руб. 10 коп. основного долга, 75.492 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. судом к рассмотрению принят встречный иск ОАО "Уральская энергетическая строительная компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-63834/10-50-529 первоначальный и встречные иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" взыскано 15.617.301 руб. 58 коп. основного долга, 144.766 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91.474 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал установленным размер стоимости оказанных услуг и поставленных материалов истцом в пользу ответчика и признал правильным расчет суммы задолженности, поскольку все акты сверки имеют разногласия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании всей суммы долга, поскольку суммы 152.134,34 руб., 1.854.740,98 руб. и 636.429,06 руб. были направлены истцу к зачету, материалы на сумму 6.871.765,56 руб. ответчиком не принимались, следовательно, оплате не подлежат,

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении всех исковых требований и взыскании суммы долга в результате зачета. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в письменных пояснениях ответчик просит решение изменить - в удовлетворении исковых требований истца отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворид ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-63834/10-50-529.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Контрактом от 24.10.2006 г. N 640-5 на строительство вдольтрассовой ВЛ-10КВ участок км.2205 - км 2281 по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Линейная часть. Участок км 2144- км 2281, d 1220 мм" (л.д. 12-56).

В соответствии с п. 3.1 Контракта истец (субподрядчик) поручает, а ответчик (спецсубподрядчик) принимает на себя выполнение работ по электроснабжению, автоматизации, телемеханизации, охранной сигнализации и пусконаладочных работ по объекту в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, спецсубподрядчик в счет Контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и Оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, водящих в поставку субподрядчика и указанных в Приложении N 10).

В приложении N 10 к Контракту сторонами согласован график и перечень поставки материалов и оборудования субподрядчиком (истцом) (л.д. 57-59).

Из материалов дела видно, что ответчик письмом исх. N 011-366 от 18.02.2008 г. согласно ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта с 29.02.2008 г.(л.д. 133-135).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период действия Контракта истец поставил в пользу ответчика материалов и оказал услуг на общую сумму 73.993.224 руб. 65 коп., что следует из подписанным между истцом и ответчиком актом сверки за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г. (л.д. 121-122), накладной N 0000008 от 31.12.2007 г. (л.д. 125-126), счет фактурой N 10000020 от 31.12.2007 г. (л.д. 127-128).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что актом зачета N 000062 от 24.03.2008 г. истец и ответчик прекратили взаимные требования по контракту на сумму 52.266.495 руб. 80 коп. (л.д. 123).

Кроме того, уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований от 19.04.2010 г. N 01-60-1000/1571 истец прекратил встречные однородные обязательства истца и ответчика, возникшие из КонтрактаN 640-5 от 24.10.2006 г. на сумму 5.695.894 руб. 17 коп. (л.д. 124).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16.251.093 руб. 68 коп и взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,5%, в сумме 220.259 руб. 00 коп., являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает также правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из предоставленных в материалы дела истцом документов, за период действия Контракта ответчиком были выполнены работы на общую сумму 164.662.389 руб. 97 коп, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ (л.д. 87-109).

Однако, в обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в декабре 2007 г. им также были выполнены работы по Контракту на сумму 413.533 руб. 10 коп. по установке 14 опор ВЛ 10 кВ. Указанные работы были приняты представителями независимого технического надзора, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, однако, истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которые были включены указанные работы, подписаны не были.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным односторонний отказа истца от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в части выполнения ответчиком работ по монтажу 14 опор ВЛ 10 кВ. на сумму 413.533 руб. 10 коп., в связи с чем, вследствие необоснованного уклонения истца от подписания акта выполненных работ, на основании ст. 753 ГК РФ, работы по контракту на сумму 413.533 руб. 10 коп. считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, истец оплатил выполненные работы в сумме 106.700.000 руб., что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями (л.д. 110-120). При этом обязательства истца по оплате части выполненных по Контракту работ были прекращены путем зачета встречных однородных требований. Однако, при прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, истец не учитывал наличие задолженности перед ответчиком в размере 413.533 руб. 10 коп. за выполнение работ по монтажу 14 опор ВЛ 10 кВ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерно встречное требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 413ю533 руб. 10 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ. за период с 08.04.2008 г.. по 16.08.2010 г. в размере 75.492 руб.76 коп., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,75 %.

В связи с тем, что первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-63834/10-50-529.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-63834/10-50-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк