Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1249-11 по делу N А40-63834/10-50-529

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности N 01/Д-296 от 02.09.2010,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" на решение от 6 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании 16251093 руб. 68 коп., к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик) 16251093 руб. 68 коп., составляющих в том числе, 16030834 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения; 220259 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" 489025 руб. 86 коп., составляющих в том числе, 413533 руб. 10 коп. основного долга, 75492 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 6 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальный и встречные иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" взыскано 15617301 руб. 58 коп. основного долга, 144766 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, либо направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды посчитали установленным размер стоимости оказанных услуг и поставленных материалов истцом в пользу ответчика, и признали правильным расчет взыскиваемой суммы задолженности, на основании спорных и ненадлежащих доказательств. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ), а также нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Контрактом от 24.10.2006 г. N 640-5 на строительство вдольтрассовой ВЛ-10КВ участок км 2205 - км 2281 по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Линейная часть. Участок км 2144 - км 2281, d 1220 мм".

В соответствии с п. 3.1 Контракта истец (субподрядчик) поручает, а ответчик (спецсубподрядчик) принимает на себя выполнение работ по электроснабжению, автоматизации, телемеханизации, охранной сигнализации и пусконаладочных работ по объекту в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 9.1 Контракта, спецсубподрядчик в счет Контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по Контракту (за исключением материалов и оборудования, водящих в поставку субподрядчика и указанных в Приложении N 10).

В приложении N 10 к Контракту сторонами согласован график и перечень поставки материалов и оборудования субподрядчиком (истцом).

Письмом исх. N 011-366 от 18.02.2008 г. ответчик согласно ст. 719 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта с 29.02.2008 г.

Между тем, судом установлено, что за период действия Контракта истец поставил в пользу ответчика материалов и оказал услуг на общую сумму 73993224 руб. 65 коп., что следует из подписанного между истцом и ответчиком акта сверки за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г., накладной N 0000008 от 31.12.2007 г., счет фактурой N 10000020 от 31.12.2007 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что актом зачета N 000062 от 24.03.2008 г. истец и ответчик прекратили взаимные требования по Контракту на сумму 52.266.495 руб. 80 коп.

Судом также установлено, что уведомлением об одностороннем зачете встречных однородных требований от 19.04.2010 г. N 01-60-1000/1571 истец прекратил встречные однородные обязательства истца и ответчика, возникшие из Контракта N 640-5 от 24.10.2006 г. на сумму 5.695.894 руб. 17 коп.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16251093 руб. 68 коп. и взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2010 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,5%, в сумме 220.259 руб. 00 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворили первоначальный иск

Суд кассационной инстанции признает также правомерным выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что за период действия Контракта ответчиком были выполнены работы на общую сумму 164662389 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ.

Предъявляя встречные исковые требования ответчик ссылался на то, что в декабре 2007 г. им также были выполнены работы по Контракту на сумму 413533 руб. 10 коп. по установке 14 опор ВЛ 10 кВ. Указанные работы были приняты представителями независимого технического надзора, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, однако, истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которые были включены указанные работы, подписаны не были.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

Разрешая спор, суд признал необоснованным односторонний отказа истца от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в части выполнения ответчиком работ по монтажу 14 опор ВЛ 10 кВ на сумму 413533 руб. 10 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что, вследствие необоснованного уклонения истца от подписания акта выполненных работ, на основании ст. 753 ГК РФ, работы по контракту на сумму 413533 руб. 10 коп. считаются принятыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оплатил выполненные работы в сумме 106700000 руб., что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями. При этом обязательства истца по оплате части выполненных по Контракту работ были прекращены путем зачета встречных однородных требований. Однако, при прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, истец не учитывал наличие задолженности перед ответчиком в размере 413533 руб. 10 коп. за выполнение работ по монтажу 14 опор ВЛ 10 кВ.

С учетом установленного и на основании ст. 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности в размере 413533 руб. 10 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ. за период с 08.04.2008 г. по 16.08.2010 г. в размере 75492 руб. 76 коп., исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,75%.

В связи с тем, что первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме, суд в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил правила о зачете.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63834/10-50-529 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

Л.В. Завирюха