Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29794/2010

г. Москва

Дело N А40-67291/10-24-563

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29794/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания объединенных инвестиций "Магеллан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года

по делу N А40-67291/10-24-563, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску Закрытого акционерного общества "Компания объединенных инвестиций "Магеллан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стикус Групп",

третье лицо: ЗАО "Рождественская мануфактура"

о признании соглашения об уступке права требования от 20.10.2009 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Варакин В.М. по доверенности от 13.09.2010 N 18/2;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сударчиков А.В. по доверенности от 17.02.2010 N 57/2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания объединенных инвестиций "Магеллан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стикус Групп" (далее - ответчик) о признании незаключенным Соглашения от 20.10.2009 об уступке прав требования (цессии) к ЗАО "Крисман" (новое наименование - ЗАО "Рождественская мануфактура") на сумму 33 052 150 рублей 68 копеек на основании ст. 154, 432 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 октября 2010 года в иске отказал.

В решении указано, что при отсутствии оригинала оспариваемого соглашения представленная истцом незаверенная копия не может служить надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о заключенности или незаключенности соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.10.2009; что истец указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат; что тот факт, что ответчик иск признал, не является основанием для его удовлетворения, поскольку такое признание не должно противоречить действующему законодательству (ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что документов, подтверждающих заключение соглашения об уступке Истцом Ответчику прав требований к Третьему лицу, не имеется; что Истец Ответчику долг третьего лица не уступал, данное соглашение об уступке не подписывал и не заключал; что суд неправильно применил п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом деле не имелось других копий соглашения об уступке от 20.10.2009, представленных другими лицами, участвующими в деле; что другие доказательства, а также отзывы Ответчика и Третьего лица указывают на отсутствие между Истцом и Ответчиком согласованной воли, необходимой для заключения согласно ст. 154 ГК РФ сделки об уступке прав требований к Третьему лицу; что отсутствует соглашение о существенных условиях уступки вышеуказанных прав между Истцом и Ответчиком, что требуется для заключения договора согласно ст. 432 ГК РФ; что поскольку Ответчик признал данные обстоятельства, истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств; что суд неправильно применил ст. 49 АПК РФ, поскольку признание Ответчиком иска по данному делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц; что суд не указал в решении, какой норме права противоречит признание иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов истец представил незаверенную копию указанного соглашения от 20.10.2009 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ЗАО "КОИ Магеллан" (цедент) уступает, а ООО "Стикус Групп" (Цессионарий) принимает на себя право требования к ЗАО "Крисман" (должник, в настоящее время наименование - ЗАО "Рождественская мануфактура") уплаты задолженности на общую сумму 33 052 150 руб. 68 коп. и ссылается на то, что соглашение с его стороны на заключалось, генеральным директором Орловым Д.А. или каким-либо иным лицом от имени истца не подписывалось, в связи с чем оно должно быть признано незаключенным на основании ст.ст. 154, 432 ГК РФ.

Ответчик иск признал, указав, что сторонами данное соглашение не заключалось, его генеральным директором Карачевцевой Т.И. не подписывалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании указанных норм и по изложенным выше доводам суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Истец не представил оригинал указанного договора и не заверил его копию, то есть не представил надлежащее доказательство.

При этом, как следует из пояснения представителей сторон в суде первой инстанции и их письменных заявлений, представленных в материалы дела, такой договор ими не заключался и не подписывался. Таким образом, не имея между собой разногласий в данной позиции, участники процесса, в то же время, настаивают на необходимости разрешить заявленное требование.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на отсутствие возможности сделать вывод о заключенности или незаключенности соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.10.2009.

Иные действия участников процесса и отношения между собой не могут быть приняты в качестве обосновывающих правомерность заявленного иска доказательств, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника.

Довод истца о необходимости для применения ст. 71 АПК РФ наличия двух или более различных копий соглашения трактуется неверно, поскольку, согласно ч. 1 и 3 статьи, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, как и доказательств наличия и/или исполнения договора.

Судом не может быть удовлетворено необоснованное требование, даже признанное ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-67291/10-24-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов