Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29863/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29863/2010

г. Москва

Дело N А40-104124/10-10-752

21 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Русский Печатный Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-104124/10-10-752, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ООО "СофтСтрой Консалт"

к НП "Русский Печатный Дом"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Москвитина Н.А. паспорт N 0705 572186 выдан 29.09.2005, по доверенности от 15.06.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СофтСтрой Консалт" к Некоммерческому Партнерству "Русский Печатный Дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 12-01 купли-продажи имущества от 19.12.2008, взыскании с Некоммерческого Партнерства "Русский Печатный Дом" денежных средства в размере 1 042 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2008 N 12-01 на сумму 1 042 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом на расчет ответчика платежным поручением от 19.12.2008 N 152.

Приобретенное имущество (печатное оборудование) располагалось по адресу: г. Москвы, Осташковская ул., д.22, на производственных площадях, арендованных НП "Русский Печатный Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-58573/09-59-473 договор купли-продажи имущества от 19.12.2008 N 12-01 признан недействительным (ничтожным) на основании того, что был подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрении сделки ответчиком произведено не было.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии решения Арбитражного суда г. Москвы о признании договора купли-продажи имущества от 19.12.2008 N 12-01 недействительным (ничтожным), сторона по сделке обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Денежные средства, полученные ответчиком по указанному договору, истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскав в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 1 042 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Что касается ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции неточности в указании в вводной части обжалуемого решения представителей сторон, принимавших участие при рассмотрении настоящего дела, то усматривается, что судом допущены описки, которые не повлияли на правильность судебного решения, и которые могут быть исправлены в порядке, установленные ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-104124/10-10-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "Русский Печатный Дом"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина