Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/543-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку доводу налогового органа о неуплате в бюджет НДС поставщиком общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КА-А40/543-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/347-08-П

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 N 56-18/11/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Техноджет", содержат недостоверную информацию и не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, Инспекцией 27.03.2006 вынесено решение N 52-18-23/03689, которым Обществу доначислен налог в указанной сумме, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что поставщик Общества ООО "Техноджет" зарегистрирован по утерянному паспорту и по своему юридическому адресу не находится. Согласно копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года данной организацией занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в соответствующий бюджет.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, содержащим объяснения К., указанный гражданин отношения к ООО "Техноджет" не имеет, документов об учреждении данной организации, договоров, в том числе с Обществом, не подписывал, доверенностей от имени организации не выдавал, паспорт был утерян.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика. Кроме того, суд указал, что отсутствую доказательства взаимозависимости Общества и ООО "Техноджет", а также согласованности действий Общества и его поставщика, которые были направлены на неуплату налога в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9841/05, 10048/05, 10053/05, в соответствии с которой положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в неразрывной связи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Необходимо исследовать не только формальное выполнение налогоплательщиком требований действующего налогового законодательства, но и всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае в обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что уплата в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком Общества произведена не была, следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы налогового органа в полном объеме и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 года по делу N А40-49473/06-99-223 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.