Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/729-07-1,2 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку неправомерности удержания денежных средств ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/729-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/13227-07-П

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ "ГУОП г. Москвы" (Москомнаследие) о взыскании 7.598.674 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, в пользу ООО "Альянс" взыскано 703.946 рублей 43 копейки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Отказывая во взыскании остальной суммы суды указали на неправомерность начисления процентов в период с 15.07.2002 по 17.06.2005.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 6.894.747 рублей 69 копеек отменить и взыскать данную сумму с ответчика.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альянс" ссылается на неправильное применение судами статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части удовлетворении требований и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Москомнаследие ссылается на то, что на стороне ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-18713/05-50-154 между ООО "Альянс" и Москомнаследием утверждено мировое соглашение, по условиям которого последнее обязалось в течение пяти банковских дней со дня утверждения мирового соглашения перечислить ООО "Альянс" 19.736.816 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены только 14.10.2005, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом истец рассчитывает период начисления процентов с 15.07.2002 по 14.10.2005.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2002 по 17.06.2005, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что указанное требование противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выражал намерения отказаться от взыскания процентов, не может быть принят во внимание, так как отказ от взыскания процентов является условием заключенного сторонами путем совершения взаимных уступок мирового соглашения, утвержденного судом.

В этой связи данный отказ не является отказом от принадлежащих истцу прав, как не может быть признан и отказом от права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2005 по 14.10.2005, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, и т.п.

Таким образом, для того, чтобы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обоснованным и правомерным, истец обязан доказать факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 19.736.816 рублей были перечислены на счет ГУ ГУОП г. Москвы истцом, или иным лицом из средств, принадлежащих истцу.

Также судом не дано надлежащей оценки возражениям ответчика о том, что на расчетном счете Москомнаследия числились денежные средства, принадлежащие физическому лицу - Р., гражданину Исламской Республики Иран, которые не могли быть возвращены кому-либо без его указаний.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и оценки неправомерности удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене как принятые по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела (статья 71 АПК РФ), а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства своих правовых позиций, переписку сторон, дать надлежащую оценку возражениям ответчика, проверить факт незаконности удержания ответчиком денежных средств принадлежащих истцу, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А40-25952/06-50-206 в части взыскания 703.946 рублей 43 копейки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 18.09.2006 и постановление от 22.11.2006 по делу N А40-25952/06-50-206 оставить без изменения.