Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-30594/2010

г. Москва

Дело N А40-115034/10-120-500

15 декабря 2010 г.

N 09АП-30594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал", ООО "Вега"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-115034/10-120-500 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Дерипаска О.В.

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителей: Арабова Т.Ф. по доверенностям от 28.09.2010, паспорт 73 06 486690

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

определением от 26.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по настоящему делу по заявлению ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании незаконным определения Федеральной службы по финансовым рынкам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2010 N 10-73/оп-отк по ч. 3 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении Дерипаски О.В.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, исходя из того, что оспариваемое определение административного органа вынесено в отношении физического лица - Дерипаски О.В.

Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе заявители просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывая на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Дерипаской О.В., как акционером, нарушены права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Располагая доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовым рынкам и Дерипаски О.В.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.09.2010 N 10-73/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дерепаски О.В.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст.4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон) арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, оспариваемое определение вынесено ответчиком в отношении физического лица - Дерипаски О.В. (л.д. 16-21, т.1).

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 той же статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении поставлен вопрос об оценке законности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного физического лица - акционера общества.

С учетом приведенных выше норм частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение административного органа, вынесенное в отношении требования о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, прекращение арбитражным судом производства по требованию об оспаривании такого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на главу 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть принят во внимание, поскольку заявителем неправильно определен характер правоотношений, которые регулируются специальным законом - КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся доказанности факта наличия корпоративных отношений, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-115034/10-120-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов