Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/489-11 по делу N А40-115034/10-120-500

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истцов Арабова Т.Ф., доверенность от 28.09.2010,

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый капитал"; ООО "Вега"; ООО "Инвестиционная инициатива" на определение от 26 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление от 15 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" признании недействительным решения к Федеральной службе по финансовым рынкам, третье лицо Дерипаска О.В., установил:

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная компания", ООО "Вега" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР, административный орган) от 03.09.2010 N 10-73/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дерипаски Олега Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года производство по делу прекращено, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

Судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). Поскольку в данном случае, спор возник в связи с участием в юридическом лице, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральная служба по финансовым рынкам и Дерипаска О.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

От административного органа поступил отзыв, в порядке, уставленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что ФСФР возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что определением ФСФР от 3 сентября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Дерипаска О.В, который, входя в группу лиц, именуемых Компания Базовый элемент, владеющую более 50% акций, в нарушение требования части 2 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" не сообщил об аффилированности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указали суды, заявители оспаривает определение ФСФР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение в отношении физического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в отношении гражданина может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, прекращая производство по делу, суды обоснованно пришли к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Довод заявителей о неприменении судами статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании закона. В связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-115034/10-120-500 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин