|
г. Москва
|
Дело N А40-41400/10-4-214
|
|
28 декабря 2010 г.
|
N 09АП-30645/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010
по делу N А40-41400/10-4-214, принятое судьей Назарцом С.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-55" (ООО "БСК-55")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Епифановой Е.А. дов. N б/н от 01.08.2008;
от заинтересованного лица - Зайцевой Л.А. дов. N б/н от 10.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БСК-55" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 23-16/49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку инспекцией установлено, что контрагент заявителя ООО "Строительная компания "Грандис" не осуществлял в соответствии с договором от 25.02.2008 N 2/08 субподрядные строительно-монтажные работы по строительству объекта Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (РНЦ ВМиК) и многофункционального коммерческого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32. Указанный вывод основан на встречной проверке ООО "Строительная компания "Грандис", согласно которой среднесписочная численность организации в 2008 году составляла 1 человек, имущество на балансе не значилось, следовательно, данная организация не имела ни основных средств, ни трудовых ресурсов для выполнения спорных работ. Старшим уполномоченным по ОВД 2 отдела 1 ОРЧ при УНП ГУВД по г. Москве 05.12.2009 майором милиции Атаевым Д.А. взяты объяснения с лица, значащегося генеральным директором ООО "Строительная компания "Грандис" Руднева Виктора Михайловича, согласно которым он никакого отношения к указанной организации не имеет. 02.11.2009 старшим уполномоченным по ОВД 2 отдела 1 ОРЧ при УНП ГУВД по г. Москве майором милиции Атаевым Д.А. взяты объяснения с гражданина Плаксина Николая Владимировича, работавшего с октября 2008 года в должности генерального директора организации ЗАО "БСК-М", являвшейся генеральным подрядчиком, который пояснил, что выступавший в качестве подрядчика заявитель - ООО "БСК-55" в обязательном порядке согласовывало с ним перечень субподрядных организаций, однако ему ничего не известно об ООО "Строительная компания "Грандис". Таким образом, выбирая контрагента ООО "Строительная компания "Грандис", заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем не имеет права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой в адрес ООО "Строительная компания "Грандис" стоимости строительно-монтажных работ по договору от 25.02.2008 N 2/08 в размере 70 185 617, 11 руб. и на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 12 480 869 рублей, предъявленного ООО "Строительная компания "Грандис" на основании счета-фактуры N 03-15 от 31.03.2008.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, проводившейся с 16.06.09 по 04.12.09 на основании акта проверки от 07.12.09 N 23-15/54 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 786 286 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 2 496 174 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налогу на прибыль в размере 902 646 рублей, по НДС - 2 918 439 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 931 432 рубля; по НДС- 12 480 869 рублей; предписано уменьшить заявленные в завышенном размере убытки организации по налогу на прибыль за 2008 год на сумму в размере 32 917 319 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, являются необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ЗАО "БСК-М" (заказчик-застройщик) и заявитель ООО "БСК-55" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 22.11.2007 N 31 на строительство объекта Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (РНЦ ВМиК) и многофункционального коммерческого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32, а также на осуществление строительно-монтажных работ по указанным объектам, включая поставку и монтаж оборудования.
В целях исполнения договорных обязательств заявитель заключил с рядом организаций, в том числе с ООО "Строительная компания "Грандис" договоры субподряда. Так, между ООО "БСК-55" и ООО "Строительная компания "Грандис" заключен договор от 25.02.2008 N 2/08 (т. 1 л.д. 71-76) на общую сумму 82 819 028, 19 руб., включая НДС на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования по объекту РНЦ ВМиК по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32. Факт выполнения работ подготовительного характера подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 77), в котором стороны установили график окончательного расчета за выполненные работы, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 82 819 028, 19 руб. (т. 1 л.д. 92), реестром актов о приемке выполненных работ за март 2008 года (т. 1 л.д. 93), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2008 на общую сумму 82 819 028, 19 руб. (т. 1 л.д. 94-99). Указанные документы от имени ООО "БСК-55" по доверенности от 29.02.2008 года (т. 1 л.д. 100) подписывал финансовый директор заявителя Чугунов Д.П., а от имени ООО "Строительная компания "Грандис" - генеральный директор Руднев В.М.
Исполнение обязательств генподрядчиком перед заказчиком в части выполнения работ подготовительного характера подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 47-70), актом приемки подготовительных работ (т. 2 л.д. 80-81). При этом указанный факт инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента ООО "Строительная компания "Грандис" проявлена должная осмотрительность, поскольку заявитель представил в дело пакет соответствующих учредительных документов, строительную лицензию (т. 1 л.д. 131-142). Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.
При этом взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО "Строительная компания "Грандис" не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность исполнения сделки - договора от 25.02.2008 N 2/08 и оплата выполненных строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута.
При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщи
