Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30645/2010

г. Москва

Дело N А40-41400/10-4-214

28 декабря 2010 г.

N 09АП-30645/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-41400/10-4-214, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания-55" (ООО "БСК-55")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епифановой Е.А. дов. N б/н от 01.08.2008;

от заинтересованного лица - Зайцевой Л.А. дов. N б/н от 10.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК-55" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 23-16/49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку инспекцией установлено, что контрагент заявителя ООО "Строительная компания "Грандис" не осуществлял в соответствии с договором от 25.02.2008 N 2/08 субподрядные строительно-монтажные работы по строительству объекта Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (РНЦ ВМиК) и многофункционального коммерческого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32. Указанный вывод основан на встречной проверке ООО "Строительная компания "Грандис", согласно которой среднесписочная численность организации в 2008 году составляла 1 человек, имущество на балансе не значилось, следовательно, данная организация не имела ни основных средств, ни трудовых ресурсов для выполнения спорных работ. Старшим уполномоченным по ОВД 2 отдела 1 ОРЧ при УНП ГУВД по г. Москве 05.12.2009 майором милиции Атаевым Д.А. взяты объяснения с лица, значащегося генеральным директором ООО "Строительная компания "Грандис" Руднева Виктора Михайловича, согласно которым он никакого отношения к указанной организации не имеет. 02.11.2009 старшим уполномоченным по ОВД 2 отдела 1 ОРЧ при УНП ГУВД по г. Москве майором милиции Атаевым Д.А. взяты объяснения с гражданина Плаксина Николая Владимировича, работавшего с октября 2008 года в должности генерального директора организации ЗАО "БСК-М", являвшейся генеральным подрядчиком, который пояснил, что выступавший в качестве подрядчика заявитель - ООО "БСК-55" в обязательном порядке согласовывало с ним перечень субподрядных организаций, однако ему ничего не известно об ООО "Строительная компания "Грандис". Таким образом, выбирая контрагента ООО "Строительная компания "Грандис", заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем не имеет права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой в адрес ООО "Строительная компания "Грандис" стоимости строительно-монтажных работ по договору от 25.02.2008 N 2/08 в размере 70 185 617, 11 руб. и на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 12 480 869 рублей, предъявленного ООО "Строительная компания "Грандис" на основании счета-фактуры N 03-15 от 31.03.2008.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, проводившейся с 16.06.09 по 04.12.09 на основании акта проверки от 07.12.09 N 23-15/54 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 786 286 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 2 496 174 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начислены пени по налогу на прибыль в размере 902 646 рублей, по НДС - 2 918 439 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 931 432 рубля; по НДС- 12 480 869 рублей; предписано уменьшить заявленные в завышенном размере убытки организации по налогу на прибыль за 2008 год на сумму в размере 32 917 319 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ЗАО "БСК-М" (заказчик-застройщик) и заявитель ООО "БСК-55" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 22.11.2007 N 31 на строительство объекта Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (РНЦ ВМиК) и многофункционального коммерческого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32, а также на осуществление строительно-монтажных работ по указанным объектам, включая поставку и монтаж оборудования.

В целях исполнения договорных обязательств заявитель заключил с рядом организаций, в том числе с ООО "Строительная компания "Грандис" договоры субподряда. Так, между ООО "БСК-55" и ООО "Строительная компания "Грандис" заключен договор от 25.02.2008 N 2/08 (т. 1 л.д. 71-76) на общую сумму 82 819 028, 19 руб., включая НДС на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования по объекту РНЦ ВМиК по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32. Факт выполнения работ подготовительного характера подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 77), в котором стороны установили график окончательного расчета за выполненные работы, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 82 819 028, 19 руб. (т. 1 л.д. 92), реестром актов о приемке выполненных работ за март 2008 года (т. 1 л.д. 93), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2008 на общую сумму 82 819 028, 19 руб. (т. 1 л.д. 94-99). Указанные документы от имени ООО "БСК-55" по доверенности от 29.02.2008 года (т. 1 л.д. 100) подписывал финансовый директор заявителя Чугунов Д.П., а от имени ООО "Строительная компания "Грандис" - генеральный директор Руднев В.М.

Исполнение обязательств генподрядчиком перед заказчиком в части выполнения работ подготовительного характера подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 47-70), актом приемки подготовительных работ (т. 2 л.д. 80-81). При этом указанный факт инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента ООО "Строительная компания "Грандис" проявлена должная осмотрительность, поскольку заявитель представил в дело пакет соответствующих учредительных документов, строительную лицензию (т. 1 л.д. 131-142). Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

При этом взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО "Строительная компания "Грандис" не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность исполнения сделки - договора от 25.02.2008 N 2/08 и оплата выполненных строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Строительная компания "Грандис" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на объяснения гражданина Плаксина Николая Владимировича, работавшего с октября 2008 года в должности генерального директора организации ЗАО "БСК-М", являвшейся генеральным подрядчиком, который пояснил, что выступавший в качестве подрядчика заявитель - ООО "БСК-55" в обязательном порядке согласовывал с ним перечень субподрядных организаций, однако ему ничего не известно об ООО "Строительная компания "Грандис" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное лицо показало, что ему неизвестны и другие субподрядные организации, к которым претензий у налогового органа нет.

Между тем согласно показаниям генерального директора заявителя Бондарева И.В. (т. 2 л.д. 44-47) следует, что ООО "Строительная компания "Грандис" как и другие субподрядчики являлись контрагентами ООО "БСК-55" и выполняли соответствующие работы.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства того, что ООО "Строительная компания "Грандис" не исполнило надлежащим образом свои налоговые обязанности, связанные со спорной сделкой. Более того, из сопроводительного письма ИФНС N 24 по г. Москве (т. 2 л.д. 23) усматривается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2009 года, по НДС за 1 квартал 2009 года и данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую налоговую отчетность".

Доводы апеллянта о том, что среднесписочная численность организации ООО "Строительная компания "Грандис" в 2008 году составляла 1 человек, имущество на балансе не значилось, следовательно, данная организация не имела ни основных средств, ни трудовых ресурсов для выполнения спорных работ в отсутствие анализа расчетных счетов организации не опровергает возможность заключения данной организацией субподрядного договора с иной компанией, имеющей соответствующие ресурсы.

В силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем ссылка на то, что согласно объяснениям гражданина Плаксина Николая Владимировича охрана стройплощадки осуществлялась ЗАО "ЧОП БСК-Застава", существовал пропускной режим, в связи с чем посторонние лица попасть на данный объект не могли сама по себе в отсутствие исследования пропусков на объект, соответствующих журналов, допроса лиц, осуществлявших охрану, а также финансового директора заявителя Чугунова Д.П., подписывавшего рассматриваемые первичные документы по спорной сделке не может свидетельствовать о том, что работы на объекте не производились силами ООО "Строительная компания "Грандис" на основании гражданско-правовых договоров или нанятой указанным обществом организацией.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-41400/10-4-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова